目的 比较创伤严重度评分（ISS）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHE-Ⅱ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、院前分类指数（PHI）、修正创伤评分（RTS）以及循环呼吸腹部运动语言评分（CRAMS）对西南地区严重创伤患者 28 d 死亡风险的预测价值。方法 采用回顾性队列研究设计。纳入2018年1月至2023年10月陆军军医大学第一附属医院收治的479例严重创伤患者为研究对象。纳入标准：①年龄≥16岁；②损伤严重程度评分（ISS）≥16分；③伤后24 h 内入院。排除标准：①合并严重基础慢性疾病；②烧伤或电击伤；③临床资料不全。根据患者入院后28 d转归分为存活组（n=424）和死亡组（n=55），所有患者入院后均遵循严重创伤救治原则进行积极复苏与损伤控制性治疗。收集所有患者入院时（PHI、RTS、CRAMS）及入院24 h内最差生理参数（用于计算ISS、APACHE-Ⅱ、SOFA最高评分）。采用Mann-Whitney U检验比较组间评分差异；通过绘制受试者工作特征曲线计算曲线下面积（AUC）并采用DeLong检验进行两两比较，评估各评分的预测效能；采用决策曲线分析（DCA）评估其临床净获益。结果 存活组RTS、CRAMS评分显著高于死亡组，而ISS、APACHE-Ⅱ、SOFA、PHI评分显著低于死亡组，差异均有统计学意义（均P<0.05）。预测28 d死亡风险的AUC值从高到低依次为：APACHE-Ⅱ评分（0.917）、RTS 评分（0.897）、SOFA评分（0.873）、PHI评分（0.848）、CRAMS评分（0.831）、ISS评分（0.708）。APACHE-Ⅱ与RTS评分的AUC差异无统计学意义（P=0.325）。DCA显示，在绝大多数临床决策阈值范围内，APACHE-Ⅱ与RTS评分的临床净获益显著高于“全干预”或“全不干预”策略及其他评分。结论 在六种评分中，APACHE-Ⅱ对严重创伤患者死亡风险的预测准确性最高，但其预测效能与RTS评分相近。DCA进一步证实二者具有优异的临床实用性。结合西南地区特点，推荐采用“院前RTS快速分诊+院内APACHE-Ⅱ动态监测”的分阶段评估策略，以优化诊疗决策，改善患者预后。

李科,王蕾,朱浩然,肖伟,向强. 中国西南地区严重创伤预后评估：基于六种评分系统的单中心研究分析[J]. 中华急诊医学杂志, 2025,34(11): 1560-1566.
DOI号:10.3760/cma.j.cn114656-20250407-00264

基金项目：重庆市卫生适宜技术推广项目（2020jstg015）
伦理审批号：中国人民解放军陆军军医大学第一附属医院伦理委员会（KY2025049）

关键词： 严重创伤 创伤评分 预后 评价分析 预测效能 ROC曲线