中华急诊医学杂志  2023, Vol. 32 Issue (4): 577-580   DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2023.04.025
 Abstract              PDF               Figures               Tables
引用本文 0
翟姗姗, 李雯, 王岚, 甘继瑞, 段军, 丛鲁红. 基于竞赛的住培急救技能培训模式的应用与分析[J]. 中华急诊医学杂志, 2023, 32(4): 577-580.
Zhai Shanshan, Li Wen, Wang Lan, Gan Jirui, Duan Jun, Cong Luhong. Application and analysis of competition based training mode for first aid skills in residency program[J]. Chin J Emerg Med, 2023, 32(4): 577-580.
基于竞赛的住培急救技能培训模式的应用与分析
翟姗姗1 , 李雯1 , 王岚2 , 甘继瑞1 , 段军1 , 丛鲁红2     
1. 中日友好医院重症医学科，北京 100029;
2. 中日友好医院教育处，北京 100029
收稿日期: 2022-09-10
基金项目: 北京市2021年住院医师规范化培训质量提高项目（住培2021023）
通信作者: 丛鲁红，Email：cielsclh@163.com.
摘要: 目的 探讨基于竞赛开展住培急救技能培训模式，分析发现的问题，为优化住培急救技能培训模式提供研究依据。方法 选取2021年参加竞赛的第二年住院医师(n = 142)为研究对象，进行急救技能和理论考核，不合格者纳入复训。根据第一年是否参加基础生命支持（简称BLS）培训分为参加过的A组(n = 88)和未参加过的B组(n = 54)。计数资料采用χ2检验，计量资料采用成组t检验或Wilcoxon秩和检验，Logistic回归分析CPR合格的相关因素。结果 住院医师的性别和专业在A组与B组间无区别(女，62.5% vs. 68.5%，P= 0.466；中医，50% vs. 53.7%，P= 0.668)，但A组真实复苏经验多于B组（40.9% vs. 9.3%, P= 0.000）。CPR成绩大于80为合格，A组的合格率高于B组(81.8% vs. 61.1%，P= 0.006)，A组的按压成绩高于B组(30±5 vs. 25 ±10, P= 0.001)，其中A组的按压频率、深度及回弹度和按压呼吸比例均优于B组（73.9% vs. 55.6%，P= 0.024；88.6% vs. 70.4%，P= 0.006；96.6% vs. 87%，P= 0.031）。理论考核中两组心电图正确率[(53.63±2.9)%和(50.44±2.57)%）]以及急救药物[(57.38±3.55)%，P= 0.001]正确率均显著低于合格率。校准其他因素后，Logistic回归分析发现A组单人CPR合格率为B组的2.769倍（P= 0.015，95% CI 1.215~6.311）。结论 基于竞赛的住培急救技能培训模式可提高住院医师的急救技能，且发现CPR技能质量与性别、专业、是否有真实患者CPR的抢救经验无关，而接受过BLS培训经历是一个独立影响因素，且在培训时间超过1年仍有较高的技能质量。心电图的识别处理和急救药物应用为培训强化点。
关键词: 住院医师规范化培训    心肺复苏    基础生命支持    
Application and analysis of competition based training mode for first aid skills in residency program
Zhai Shanshan1 , Li Wen1 , Wang Lan2 , Gan Jirui1 , Duan Jun1 , Cong Luhong2     
1. Department of intensive care unit, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China;
2. Department of education, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China
Fund program: Beijing 2021 Standardized Training Quality Improvement Project for Residents (Zhupei 2021023)
Abstract: Objective To explore the model of first aid skills training based on competition. Method The second-year residents who participated in the competition in 2021 (n = 142) were selected. According to whether they attended BLS training in the first year, they were divided into group A (n = 88) who attended BLS training and group B (n = 54) who did not. Chi-square test, T test, Wilcoxon rank sum test and Logistic regression were used in our study. Results There was no significant difference in gender and specialty between both groups (female, 62.5% vs. 68.5%, P= 0.466; TCM, 50% vs. 53.7%, P= 0.668), but the real resuscitation experience of group A was more than that of group B (40.9% vs. 9.3%, P= 0.000). The qualified rate of CPR and the compression score in group A was higher than that in group B [(81.8% vs. 61.1%, P = 0.006; (30±5) vs. (25 ±10), P= 0.001], including compression frequency, depth, rebound and compression/respiration rate (73.9% vs. 55.6%, P= 0.024; 88.6% vs. 70.4%, P= 0.006; 96.6% vs. 87%, P= 0.031). In the theoretical examination, the correct rates of electrocardiogram [(53.63±2.9)% vs. (50.44±2.57)%] and first aid medication [(57.38±3.55)%, P = 0.001] in the two groups were significantly lower than the qualified rate. After adjusting other factors, Logistic regression analysis showed that the CPR qualification rate in group A was 2.769 times higher than that in group B (P= 0.015, 95%CI 1.215~6.311) Conclusions The first aid skills training mode based on competition can objectively reflect first aid skills level of residents. We found that the quality of CPR skills was not related to gender, specialty and real CPR experiences but experience of BLS training was an independent influencing factor. And how to identify and manage arrhythmias and how to choose different emergency drugs are urgent emergency skills for residents to improve.
Key words: Residency Program    Cardiopulmonary resuscitation    Basic life support training    

心肺复苏急救技能是住院医师规范化培训（简称住培）培训考核的重要内容，同时是医师拯救院外（out-hospital cardiac arrest，OHCA）[1]及院内心脏骤停(in-hospital cardiac arrest，IHCA)的必备技能。然而，目前仍存在IHCA国内发生率高、存活率低及较低关注度，急救技能培训不足、不规范的现状[2]。因此，凸显高质量住培急救技能培训的重要性[3-5]。本研究探索基于竞赛开展住培急救技能培训考核模式，竞赛考核为进阶式，初赛优秀者参与高级心肺复苏培训及决赛，不合格者强化基础心肺复苏培训，该模式以学员为中心，加强考核力度及激励机制，充分调动学员主观能动性。本研究将重点分析该模式中发现的问题，以期提高培训质量。

1 资料与方法 1.1 一般资料

选取2021年参加基于竞赛模式培训急救技能的第二年住院医师（以下简称R2医师）为研究对象，所有对象对本研究内容均已知情同意。

1.2 研究方法

研究对象以竞赛形式接受心肺复苏（以下简称CPR）操作和理论考核，考核不达标者纳入CPR复训。根据R2医师第一年级是否参加过BLS培训分为参加过的A组和未参加的B组。所有对象的考核顺序随机生成。采用问卷调查方法收集性别、住培专业（中医和西医）、BLS培训与否、有无真实患者CPR复苏等。

1.2.1 技能操作考核

CPR操作包括评估（25分）、胸外按压（30分）、人工呼吸（20分）以及简答（25分）。评估具体包括现场评估（5分）、患者反应（3分）、体位（2分）、呼叫AED和启动快速抢救（5分）、有无颈动脉搏动（2分）、有无自主呼吸（2分）、观察时间（1分）以及5个循环后再评估（5分）。胸外按压包括按压位置（5分）、按压手法（10分）、按压深度以及回弹度（5分）、按压频率（5分）以及按压呼吸比例（5分），按压的频率、深度和回弹度均应用Skill Guide-LAERDAL模型CPR反馈装置（挪度）评估。人工呼吸包括仰头抬頦（5分）、口对口人工呼吸手法（10分）和人工呼吸时间1 s（5分）。简答包括CPR相关2个题目（20分）以及CPR的熟练度（5分）。

1.2.2 基础理论考核

理论考核分为胸外按压、心电图、人工通气、团队合作、电除颤、急救药物以及猝死病因分析等7个科目，共计100分，某一科目正确率为正确答题次数除以该科目的总题目数量。

1.2.3 考官和评分

理论和CPR操作的考官由资深培训师担任。基于Bookmark法由考官判定将80分和72分设置为技能操作考核和理论考核的合格分。

1.3 统计学方法

采用Stata 14.0软件，计量资料以均数±标准差(x±s)或中位数(四分位距)[M(Q1, Q3)]表示，应用双样本t检验或Wilcoxon rank-sum检验分析；理论成绩不同科目的正确率与72的合格线采用单样本t检验；计数资料以频数和百分数[例(%)]表示且应用χ2检验；Logistic回归分析CPR合格的相关因素。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

142名R2医师分为参加过BLS的A组（n = 88）和未参加过BLS的B组（n=54）。

2.1 基线信息

A和B两组间性别比例、住培专业差异无统计学意义(P = 0.466，P = 0.668)。A组医师(40.9%)比B组医师(9.3%)有更多的真实患者复苏经验(P < 0.001)。见表 1。

表 1 R2住院医师基线信息（n，%） Table 1 Baseline chatacteristics of R2 residents(n, %)
变量 总样本(n=142) A组(n=88) B组(n=54) χ2值 P值
性别-女 92（64.79） 55(62.5) 37(68.5) 0.53 0.466
住培专业-中医 73（51.4） 44(50.0) 29(53.7) 0.18 0.668
真实患者CPR-有 41(28.87) 36(40.9) 5(9.3) 16.32 < 0.001
表选项
2.2 CPR操作考核

A组医师CPR平均成绩和合格率均高于B组[（88.5±15) vs.(83±17)，P= 0.012；81.8% vs. 61.1%, P= 0.006]。A组的按压成绩（P= 0.001）包括按压频率、深度及回弹度和按压呼吸比例均优于B组（P= 0.024；P= 0.006，P= 0.031）。A组人工呼吸手法的合格率高于B组医师（P= 0.043）。两组间评估（P= 0.196）以及简答（P= 0.542）差异无统计学意义。见表 2。在校准性别、住培专业、有无真实患者复苏经验等后，Logistic回归分析发现一年前的BLS培训是R2医师CPR合格与否的独立相关因素，其OR值为2.769(P= 0.015，95%CI: 1.215~6.311)。见表 3。

表 2 单人CPR操作成绩 Table 2 Single CPR skill scores between two groups
变量 总样本(n=142) A组(n=88) B组(n=54) 统计值 P值
CPR成绩(x±s) 85±18 88.5±15 83±17 2.489 0.012
CPR合格（n，%） 105（73.94） 72(81.8) 33(61.1) 7.450 0.006
评估(x±s) 20±1 20±0 20±3 1.291 0.196
确认现场（n，%） 139（97.9） 86（97.7） 53（98） 0.028 0.866
抢救体位（n，%） 140（98.6） 86（97.7） 54（100） 1.244 0.265
患者反应（n，%） 138（97.2） 85（96.6） 53（98） 0.296 0.586
呼叫AED（n，%） 122(85.92) 79（89.7） 43（79.6） 2.845 0.092
颈动脉搏动（n，%） 135（95.07） 83（94.3） 52（96.3） 0.279 0.597
自主呼吸（n，%） 136（95.77） 85（96.6） 51（94.4） 0.381 0.537
观察时间（n，%） 133（93.66） 84(95.4) 49(90.7) 1.252 0.263
再次评估（n，%） 134（94.3） 84（95.4） 50（92.6） 0.515 0.473
按压(x±s) 30±5 30±5 25±10 3.143 0.001
按压位置（n，%） 137（96.4） 86（97.7） 51（94.4） 1.061 0.303
按压手法（n，%） 131（92.25） 82（93.1） 49（90.7） 0.279 0.597
深度及回弹度（n，%） 116（81.69） 78（88.6） 38（70.4） 7.464 0.006
按压频率（n，%） 95（66.9） 65(73.9) 30(55.6) 5.070 0.024
按压呼吸比（n，%） 132（92.96） 85(96.6) 47(87.0) 4.660 0.031
人工呼吸（n，%） 17±5 20±5 15±5 1.385 0.166
仰头抬颏（n，%） 126（88.73） 81（92） 45（83.3） 2.540 0.110
人工呼吸手法（n，%） 81（57.1） 56（63.6） 25(46.3) 4.110 0.043
人工呼吸1 s（n，%） 139（97.8） 87（98.8） 52（96.3） 1.067 0.302
简答(x±s) 20±10 20±10 20±17 0.609 0.542
表选项

表 3 单人CPR技能考核合格的Logistic回归分析 Table 3 Logistic regression analysis of single CPR
变量 OR值 z值 P值 95%置信区间
性别（女） 1.064 0.15 0.882 0.469~2.413
住培专业（中医） 1.049 0.12 0.904 0.477~2.309
1年前BLS培训（有） 2.769 2.42 0.015 1.215~6.311
真实患者CPR-有 1.136 0.26 0.796 0.431~2.997
表选项

表 4 CPR理论成绩 Table 4 Theoretical examination scores of CPR
变量 A组(n=88) 统计值 P值a B组(n=54) 统计值 P值a
单人理论成绩（分） 67.64±1.20 3.62 < 0.001 67.38±1.66 2.775 0.007
胸外按压正确率 74.01±1.88 1.064 0.289 75.24±2.3 1.365 0.178
心电图正确率 53.63±2.90 6.322 < 0.001 50.44±2.57 8.392 < 0.001
人工通气正确率 90.91±2.21 8.518 < 0.001 95.59±2.43 8.440 < 0.001
团队合作正确率 78.41±3.94 1.626 0.107 82.41±4.41 2.357 0.022
电除颤正确率 84.65±3.14 4.031 < 0.001 84.72±3.7 3.434 0.001
急救药物正确率 66.37±3.96 1.42 0.161 57.38±3.54 4.117 < 0.001
猝死病因正确率 72.83±4.67 0.178 0.859 66.28±3.51 1.628 0.107
注：a与理论成绩合格正确率72%的独立样本t检验
表选项
2.3 基础理论考核

在理论考核中，正确率最低的科目为心电图，A组[(53.63±2.9)%，P < 0.001]与B组[(50.44±2.57)%，P= 0.000]的正确率均显著低于合格率；B组的急救药物正确率亦明确低于合格率[(57.38±3.55)%，P= 0.001]，而A组急救药物[(66.37±3.6)%, P= 0.059]与合格率差异无统计学意义。

3 讨论

心肺复苏是住院医师必备技能。目前大部分仍为一次性培训模式，技能持续稳定性有待确认。本中心采用基于竞赛模式的住培心肺复苏急救技能培训模式，以赛促培且与年度考核相结合，可提高规培第二年学员的积极性和主动性。

既往研究显示，有丰富IHCA复苏经验的急重症医务人员胸外按压分数高于非急重症医务人员[6]。本研究发现A组学员第一年院内IHCA的参与比例较B组高，在校正其他因素后真实IHCA复苏经验并未增强急救技能培训效果，反而BLS培训过的R2医师急救技能考核表现优于未培训的医师，尤其是按压频率[7]、深度、回弹度和按压呼吸比例的掌握都明显优于未培训的医师。本研究中R2住院医师在BLS培训一年后技能合格率仍达81.8%，是未培训的2.77倍，提示接受规范化培训的重要性。

施救者的性别对CPR效果的影响鲜有报道。2017年1项瑞士的研究发现女性施救人员稍逊于男性，女性启动胸部按压的时间较男性延迟且其总有效按压时间短于男性团队[8]。本研究发现不同性别的住院医师CPR操作和理论考核结果差异无统计学意义。

有关中医与西医专业对住院医师急救技能培训效果影响比较研究较少。有报道称中医专业住院医师需要求更高的心肺复苏培训，且住培学员CPR质量低于中医医院在职人员[9]。中日友好医院为西医和中医住培培训基地，在培的中医与西医专业人数比例约1∶1。本研究纳入中医与西医为同年级学员，排除了工作年限和临床经验对CPR合格率的影响，发现经过同质化培训的中医和西医住院医师CPR合格率差异无统计学意义。

本研究发现有CPR反馈装置的BLS培训可提高按压质量，与既往研究结论相符[10-12]。但是，这种装置对除胸外按压以外的操作无反馈[12-14]。鉴于IHCA的病因中低氧排列第二[2]，人工呼吸的支持也尤为重要。本研究中培训组医师人工呼吸合格率高于未培训组，但均低于80%。提示在技能培训实时反馈过程中，应加强人工呼吸手法培训的时间和过程考核。本研究发现R2医师CPR理论较技能表现差，细化分析发现心电图的识别与处理知识储备最差，今后培训应强化此内容。另外，亦需提高急救药物使用以及猝死病因分析等能力。

总之，基于竞赛的住培急救技能培训模式可提高住院医师的急救技能，CPR技能质量与性别、专业、是否有真实患者CPR的抢救经验无关，而接受过BLS培训经历是一个独立影响因素，且在培训时间超过1年仍可有较高的技能质量。心电图的识别处理和急救药物应用应为培训强化点。

利益冲突  所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明  翟姗姗：研究方案实施、论文撰写；李雯、王岚、甘继瑞：数据收集及整理、统计学分析；段军、丛鲁红：研究设计、论文修改

参考文献
[1] 戴臻, 林全洪, 徐耀伟. 院外心脏骤停复苏结果5年趋势观察研究[J]. 中华急诊医学杂志, 2022, 31(4): 497-503. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2022.04.012
[2] Andersen LW, Holmberg MJ, Berg KM, et al. In-hospital cardiac arrest: a review[J]. JAMA, 2019, 321(12): 1200-1210. DOI:10.1001/jama.2019.1696
[3] Panchal AR, Bartos JA, Cabañas JG, et al. Part 3:adult basic and advanced life support: 2020 American heart association guidelines for cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care[J]. Circulation, 2020, 142(16_suppl_2): S366-S468. DOI:10.1161/CIR.0000000000000916
[4] Olasveengen TM, Mancini ME, Perkins GD, et al. Adult basic life support: 2020 international consensus on cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care science with treatment recommendations[J]. Circulation, 2020, 142(16_suppl_1): S41-S91. DOI:10.1161/CIR.0000000000000892
[5] Greif R, Bhanji F, Bigham BL, et al. Education, implementation, and teams: 2020 international consensus on cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiovascular care science with treatment recommendations[J]. Circulation, 2020, 142(16_suppl_1): S222-S283. DOI:10.1161/CIR.0000000000000896
[6] Perman SM, Stanton E, Soar J, et al. Location of In-hospital cardiac arrest in the United States-variability in event rate and outcomes[J]. J Am Heart Assoc, 2016, 5(10): e003638. DOI:10.1161/JAHA.116.003638
[7] 唐春福, 张军根, 王建岗, 等. 以胸外按压比例为核心指标的心脏骤停院前救治培训设计与效果观察[J]. 中华急诊医学杂志, 2022, 31(4): 504-507. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2022.04.013
[8] Amacher SA, Schumacher C, Legeret C, et al. Influence of gender on the performance of cardiopulmonary rescue teams: a randomized, prospective simulator study[J]. Crit Care Med, 2017, 45(7): 1184-1191. DOI:10.1097/CCM.0000000000002375
[9] 戚振红, 何芬, 梁萍宝, 等. 中医规范化培训住院医师心肺复苏技能情况调查[J]. 中国中医急症, 2020, 29(2): 358-360. DOI:10.3969/j.issn.1004-745X.2020.02.051
[10] Lakomek F, Lukas RP, Brinkrolf P, et al. Real-time feedback improves chest compression quality in out-of-hospital cardiac arrest: a prospective cohort study[J]. PLoS One, 2020, 15(2): e0229431. DOI:10.1371/journal.pone.0229431
[11] Ecker H, Lindacher F, Adams N, et al. Video-assisted cardiopulmonary resuscitation via smartphone improves quality of resuscitation: a randomised controlled simulation trial[J]. Eur J Anaesthesiol, 2020, 37(4): 294-302. DOI:10.1097/EJA.0000000000001177
[12] 陈水红, 曹巧丹, 陈昊天, 等. 实时反馈装置在心搏骤停患者心肺复苏中的应用研究[J]. 中华急诊医学杂志, 2018, 27(10): 1173-1175. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2018.10.024
[13] Lin YQ, Cheng A, Grant VJ, et al. Improving CPR quality with distributed practice and real-time feedback in pediatric healthcare providers-A randomized controlled trial[J]. Resuscitation, 2018, 130: 6-12. DOI:10.1016/j.resuscitation.2018.06.025
[14] 王建岗, 鲁美丽, 钱里娜, 等. 实时可视反馈设备对救护车内徒手胸外按压质量的影响[J]. 中华急诊医学杂志, 2018, 27(1): 57-60. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2018.01.011