镇静镇痛治疗策略是ICU综合监护治疗的重要组成部分。入住ICU的患者,往往遭受心理和生理上的双重打击,为达到充分的监护和满足患者舒适性,指南建议对ICU有创治疗的患者进行适度镇静镇痛治疗。以往常用镇静药物包括丙泊酚、苯二氮唑类等,因镇静过深可能会引起呼吸抑制、低血压、心动过缓等严重并发症,故目前大多研究均集中在机械通气患者。但是对于ICU中非机械通气的清醒患者,适度浅镇静是否可以改善其焦虑状态,降低谵妄发生率等尚不清楚。盐酸右美托咪啶具有协作性镇静[1]、对血流动力学影响小且无明显呼吸抑制等优势,本研究旨在探索右美托咪啶使用是否可以改善ICU非机械通气患者的相关预后。
1 资料与方法 1.1 一般资料本随机对照研究实施于2015年9月至2016年12月,所有入住东阳市人民医院ICU的非机械通气清醒患者均纳入初步筛选。纳入标准:年龄大于18周岁;10 h(5个半衰期)内未曾使用盐酸右美托咪啶;排除标准:严重肾功能不全(肌酐清除率 < 30 mL/min);中度以上肝功能不全(Child-Pugh B或C级);存在心动过缓(心率小于60次/min)。
1.2 方法采用电脑生成随机数字表随机分成治疗组与对照组。两组均给与ICU常规的治疗措施包括液体复苏、抗生素、血管活性药物等。治疗组应用右美托咪啶进行浅镇静治疗[负荷剂量:1 μg/kg(65岁以上0.5 μg/kg),10 min注射完,维持0.2~0.7 μg/(kg·min)],维持Richmond Agitation-Sedation Scale(RASS)评分0至-1分,按镇静目标调整剂量)。对照组在常规治疗上加用生理盐水(5 mL/h维持),至患者转出ICU或死亡。
每日早晚各评估一次患者RASS评分来顾及患者镇静质量与深度,至患者转出ICU或死亡;每日进行ICU意识模糊评估量表(Confusion Assessment Method for the ICU,CAM-ICU)[3-4];每日早晚各一次进行重症监护疼痛观察工具(Critical-Care Pain Observation Tool,CPOT)评分[5]。
1.3 观察指标本次研究以ICU谵妄发生率作为主要结局,次要结局包括ICU住院时间,院内总死亡率以及炎症指标包括C-反应蛋白(CRP),肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis factor-α,TNF-α),白细胞介素-1β(interleukin-1β,IL-1β)等。
1.4 统计学方法所有统计分析均适用stata 12.0 (College Station, TX, USA)完成。符合正态分布的计量资料采用(false)或中位数进行描述, 计数资料采用(n,%)进行描述;两组间比较计量资料采用t检验或秩和检验,计数资料采用χ2检验。以P < 0.05为差异具有统计学意义。
2 结果本课题共纳入139例患者,其中男性75例。平均年龄66.6岁,其中干预组68例,对照组71例,无中途退出以及失访患者。两组间基线特征基本一致(表 1)。治疗组谵妄发生率明显低于对照组(5/68 vs. 17/71, P=0.007),ICU住院时间明显缩短(3.01±3.84 vs. 4.9±2.71, P=0.001)但是炎症介质包括CRP、TNF-α、IL-1β差异无统计学意义(表 2)。
变量 | 所有病例 (n=139) |
治疗组 (n=68) |
对照组 (n=71) |
P |
年龄 | 66.6±17.6 | 65.8±18.1 | 67.4±17.3 | 0.599 |
男性(例,%) | 75 (53.95) | 45 (66.2) | 30 (42.2) | 0.005 |
入ICU相关疾病(例,%) | ||||
骨科疾病 | 51 (36.6) | 21 (30.8) | 30 (42.3) | 0.164 |
腹部疾病 | 30 (21.5) | 18 (26.5) | 12 (16.9) | 0.170 |
胸部疾病 | 29 (20.8) | 14 (20.6) | 15 (21.1) | 0.938 |
颅脑疾病 | 15 (10.7) | 8 (11.8) | 7 (9.8) | 0.717 |
其它疾病 | 14 (10.1) | 7 (10.3) | 7 (9.8) | 0.932 |
各类疾病评分 | ||||
入组时APPACH–Ⅱ评分 | ||||
中位数(四分位间距) | 16 (11~20) | 16 (10~19) | 16 (11~21) | 0.732 |
入组时SOFA评分 | ||||
中位数(四分位间距) | 6 (3~8) | 6 (3~9) | 6 (3~8) | 0.315 |
ICU住院期间最大SOFA评分 | ||||
中位数(四分位间距) | 10 (7~14) | 9 (7~11) | 11 (8~13) | 0.015 |
入组时RASS评分 | 0 (1 ~ -1) | 0 (0 ~ -1) | 0(1 ~ -1) | 0.216 |
生化指标 | ||||
入组时血肌酐值(mmol/L) | 122±101 | 120±95 | 124±105 | 0.061 |
入组时白细胞值(109/L) | 11.2±8.5 | 11.0±10.1 | 11.4±7.3 | 0.089 |
入组时血红蛋白值(g/dL) | 10.3±2.1 | 10.4±2.4 | 10.2±2.5 | 0.756 |
入组时血小板值(109/L) | 200±108 | 204±112 | 197±89 | 0.564 |
入组时血钠值(mmol/L) | 136.3±4.9 | 137.6±5.2 | 135.1±4.3 | 0.075 |
入组时C-反应蛋白值(mg/L) | 59.8±55.5 | 61.5±58.6 | 58.2±52.8 | 0.725 |
入组时TNF-α值(pg/mL) | 20.0±24.6 | 21.8±28.5 | 18.0±19.9 | 0.369 |
入组时IL-1β值(pg/mL) | 4.9±5.2 | 4.4±5.5 | 5.4±5.6 | 0.286 |
注:TNF-α:肿瘤坏死因子-α;IL-1β:白细胞介素-1β |
结局 | 治疗组(n=68) | 对照组(n=71) | P |
右美托咪定总量(μg) | 2170±980 | 0 | < 0.001 |
C反应蛋白(mg/L) | 71.9±40.0 | 67.3±34.0 | 0.461 |
TNF-α(pg/mL) | 29.9±23.6 | 23.9±22.8 | 0.130 |
IL-1β(pg/mL) | 7.0±4.2 | 6.5±4.7 | 0.575 |
ICU住院时间(天) | 3.01±3.84 | 4.9±2.71 | 0.001 |
谵妄(例,%) | 5 (7.3) | 17 (23.9) | 0.007 |
注:TNF-α:肿瘤坏死因子-α;IL-1β:白细胞介素-1β |
本研究发现对于ICU的非机械通气清醒患者,使用右美托咪啶进行浅镇静治疗可以显著降低患者谵妄发生率,减少CU住院时间,但在死亡率上差异无统计学意义。另外,右美托咪啶不能降低CRP、TNF-α、IL-1β等炎症因子水平。
镇静镇痛治疗策略是ICU综合监护治疗的重要组成部分。指南建议对ICU有创治疗的患者进行适度镇静镇痛治疗[6]。目前多数研究也证实,适度镇静能减轻机械通气患者的应激反应、维持血流动力学的稳定、减少患者代谢和氧耗,从而缩短机械通气时间和ICU住院时间。但是目前现阶段研究主要集中在机械通气患者,在ICU非机械通气患者同样存在上述问题,由于疾病本身的影响及各种声、光等异常刺激,ICU中约有70%的患者处于应激状态,且存在明显的焦虑及疼痛,半数以上的患者经历了烦躁不安,部分患者出现变得焦虑、恐惧、易激惹,失去自我的有效控制情绪能力及明显的心理障碍,导致治疗护理无法有效配合,不利于后续的治疗,且加大了ICU意外拔管等恶性风险。
盐酸右美托咪啶是脑干蓝斑α2-肾上腺高选择性素受体激动剂,通过抑制去甲肾上腺素释放,降低血浆中儿茶酚胺浓度达到镇静镇痛效果。具有协作性镇静、对血流动力学影响小且无明显呼吸抑制等优势。
研究证实,右美托咪啶可明显降低机械通气患者的谵妄风险[7],缩短气管插管拔管时间,且镇静效果不劣于丙泊酚或苯二氮唑类[8-9];对于心脏术后患者[10],右美托咪啶可以降低房颤、低血压、谵妄等发生率,且对血流动力学影响较小。但目前尚无研究报道右美托咪啶对ICU非机械通气清醒患者的作用。本研究证实,ICU非机械通气患者中谵妄发生率仍高达15.8%,且右美托咪啶使用可以显著降低ICU谵妄发生率,但是由于ICU非机械通气患者疾病程度较轻,在死亡率上并未发现明显差异。笔者认为对于ICU非机械通气患者,使用右美托咪啶进行适度浅镇静可以降低谵妄风险,改善此类患者结局。
[1] | Shehabi Y, Ruettimann U, Adamson H, et al. Dexmedetomidine infusion for more than 24 hours in critically ill patients: sedative and cardiovascular effects[J]. Intensive Care Med, 2004, 30(12): 2188-2196. DOI:10.1007/s00134-004-2417-z |
[2] | Ely EW, Inouye SK, Bernard GR, et al. Delirium in mechanically ventilated patients: validity and reliability of the confusion assessment method for the intensive care unit (CAM-ICU)[J]. JAMA, 2001, 286(21): 2703-2710. DOI:10.1001/jama.286.21.2703 |
[3] | Luetz A, Heymann A, Radtke FM, et al. Different assessment tools for intensive care unit delirium: which score to use?[J]. Crit Care Med, 2010, 38(2): 409-418. DOI:10.1097/CCM.0b013e3181cabb42 |
[4] | Mitasova A, Kostalova M, Bednarik J, et al. Poststroke delirium incidence and outcomes: validation of the Confusion Assessment Method for the Intensive Care Unit (CAM-ICU)[J]. Crit Care Med, 2012, 40(2): 484-490. DOI:10.1097/CCM.0b013e318232da12 |
[5] | Gélinas C, Puntillo KA, Joffe AM, et al. A validated approach to evaluating psychometric properties of pain assessment tools for use in nonverbal critically ill adults[J]. Semin Respir Crit Care Med, 2013, 34(2): 153-168. DOI:10.1055/s-0033-1342970 |
[6] | Skrobik Y, Chanques G. The pain, agitation, and delirium practice guidelines for adult critically ill patients: A post-publication perspective[J]. Ann Intensive Care, 2013, 3(1): 9. DOI:10.1186/2110-5820-3-9 |
[7] | Srivastava VK, Agrawal S, Kumar S, et al. Comparison of dexmedetomidine, Propofol and midazolam for short-term sedation in postoperatively mechanically ventilated neurosurgical patients[J]. J Clin Diagn Res, 2014, 8(9): GC04-7. DOI:10.7860/JCDR/2014/8797.4817 |
[8] | Gupta S, Singh D, Sood D, et al. Role of dexmedetomidine in early extubation of the intensive care unit patients[J]. Journal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology, 2015, 31(1): 92. DOI:10.4103/0970-9185.150554 |
[9] | Butler M, Froese P, Zed P, et al. Emergency department procedural sedation for primary electrical cardioversion - a comparison with procedural sedations for other reasons[J]. World J Emerg Med, 2017, 8(3): 165-169. DOI:10.5847/wjem.j.1920–8642.2017.03.001 |
[10] | Narisawa A, Nakane M, Kano T, et al. Dexmedetomidine sedation during the nighttime reduced the incidence of postoperative atrial fibrillation in cardiovascular surgery patients after tracheal extubation[J]. J Intensive Care, 2015, 3(1): 26. DOI:10.1186/s40560-015-0092-5 |