中华急诊医学杂志  2018, Vol. 27 Issue (2): 212-214
新媒体时代突发事件血液采集应急处置
胡伟, 徐健, 金志坚     
310006 杭州,浙江省血液中心,浙江省血液安全研究重点实验室
摘要: 目的 探讨在新媒体时代背景下,面对突发事件血液采集应急处置的有效管理方法。方法 收集杭州“7·21”爆炸事故、“7·5”公交纵火事件和汶川“5·12”地震三次重大突发事件经媒体报道以后,杭州市民参与无偿献血的相关信息并进行统计分析。结果 新媒体传播后的“7·21”杭州爆炸事故中,杭城市民响应无偿献血的速度较传统媒体报道的“7·5”公交纵火事件和汶川“5·12”地震分别提前了24 h至48 h;突发事件期间,捐献400 mL血液的献血者人数比例比平时工作日明显下降,差异有统计学意义(P < 0.05),而捐献300 mL血液的再次献血者比例仅在“7·21”爆炸事故期间比上月同期有显著性增多(P < 0.05)。结论 应对新媒体时代突发事件,采供血机构应通过舆情监控、舆论主导、组织管理、人员调配、物资保障等全平台全流程的系统化方案,充分利用好黄金4小时,做好血液采集的应急处置工作。
关键词: 新媒体     突发事件     黄金4小时     血液采集     “7·21”爆炸事故     7·5”公交纵火事件     汶川“5·12”地震     应急处置    
Discussion on emergency treatment of blood collection in emergencies in new media era
Hu Wei , Xu Jian , Jin Zhijian     
Blood Center of Zhejiang Province, Zhejiang Province Key Laboratory of Blood Safety Research, Hangzhou, 310006, China
Abstract: Objective To explore the effective management of emergency treatment in emergencies in new media era. Methods Collecting and analyzing related information of blood donation in Hangzhou "7·21" explosion accident, "7·5" bus arson incident and Wenchuan "5·12" earthquake were carried out, after the media reports. Results The speed of blood donation of Hangzhou citizens in response to the "7·21" Hangzhou explosion in new media was faster than that in the traditional media coverage of the "7·5" bus arson incident and Wenchuan "5·12" earthquake lagged for 24 hours to 48 hours, respectively; During the event, the proportion of blood donors who donated 400 ml of blood was significantly lower than that of normal working days (P < 0.05), while the proportion of blood donors who donated 300 ml of blood was significant increased (P < 0.05) only during the "7·21" explosion accident. Conclusions In response to the emergencies of the new media era, the blood collection institutions should take full advantage of the golden 4 hours through the systematic planning of the whole platform such as public opinion monitoring, public opinion, organization and management, personnel deployment and material security.
Key words: New media     Emergencies     Golden 4 hours     Blood collection     "7·21" explosion accident     "7·5" bus arson incident     Wenchuan "5·12" earthquake     Emergency treatment    

生活中不可避免会遭遇地震、台风、泥石流等自然灾害及火灾、车祸、爆炸等事故灾难,会造成人员伤亡,伤者的抢救血液需求量激增[1-5]。作为提供救治血液的采供血机构,如何科学合理引导市民的献血热情及保障充足的血液供应,是亟需解决的问题。本研究以2017年7月21日上午8时35分,杭州市古墩路发生的煤气爆炸事件的血液采集应急处置为例,结合2015年杭州“7·5”公交纵火事件和2008年“5·12”汶川地震的应急处置情况进行综合分析与讨论,分析新媒体时代下突发事件对血液采集的影响,提出如何做好血液采集的应急处置,保证献血质量。

1 资料与方法 1.1 一般资料

收集“7·21”爆炸事故、“7·5”公交纵火事件和汶川“5·12”地震三次重大突发事件前后杭州无偿献血的数据信息。

1.2 数据收集

调取血液信息管理系统(BIS)V2.6中突发事故发生当日、前后各一日,及上个月的献血人数,献血量,初次和再次献血情况等相关信息。

1.3 统计学方法

采用R×C表,卡方检验公式统计分析比较三次突发事件献血最高峰当日和前后1 d献血者比例,以P < 0.05为差异具有统计学意义。

2 结果 2.1 突发事件中献血高峰期的比较

数据分析显示,距离事发时间约5~6 h,距离媒体中午12:30左右呼吁A型和O型市民参与无偿献血仅约2 h,即14:30街头献血点献血人数开始明显增加(图 1)。位于主城区的三个主要献血点(武林广场、龙翔服饰城、武林院区),“7·21”爆炸事故当天与次日均出现了献血高峰,汶川“5·12”地震献血最高峰日出现在事件发生后第2天,“7·5”公交纵火事件出现在第3天,结果显示“7·21”爆炸事故献血最高峰日较“5·12”地震和“7·5”公交纵火事件分别提前24 h、48 h(图 2)。

图 1 “7·21”爆炸事故当日街头献血点每小时献血人数变化曲线 Figure 1 Curves of flow number changes of blood donation in each hours on "7·21" explosion day

图 2 三次突发事件前后主城区三个街头主要献血点献血总人数的变化曲线 Figure 2 Curves of total number changes of blood donation in three street places before and after three emergencies
2.2 与2017年6月献血人数的比较

“7·21”爆炸事故街头献血点3 d平均采集人数与2017年6月日平均采集人数比较显示(图 3),血液中心本部二个院区和主城区中心地段的武林广场献血点献血人数增长10倍以上,其次文新献血屋和浙一医院献血屋增长8倍以上。

图 3 7·21事件前后3 d各献血点献血人数的变化曲线 Figure 3 Curves of number changes of blood donation in 7·21 events before and after 3 days
2.3 献血者选择的献血量与上月同期比较

三次突发事件献血最高峰当日和前后1 d,选择献400 mL的初次和再次献血者比例较事件发生上月均明显下降,差异有统计学意义(P < 0.05),而300 mL献血情况仅再次献血者比例在“7·21”爆炸事故期间比上月同期比较显著性增加(P < 0.05),其余差异无统计学意义(P > 0.05)(见表 1)。三次突发事件期间,献400 mL和300 mL血液的人数平均比例为38.4%和29.6%。

表 1 突发事件期间献400 mL和300 mL血液的献血者比例与上月同期比较 Table 1 Comparison of blood donation ratio of 400 mL and 300 mL during the three incidents and the same period of last month
指标 汶川地震 “7·5”公交纵火事件 “7·21”爆炸事故
合计人数 400 mL(%) 300 mL(%) 合计人数 400 mL(%) 300 mL(%) 合计人数 400 mL(%) 300 mL(%)
初次献血者
  事件3 d 1 940 823(42.4) 524(27.0) 1 120 282(25.2) 378(33.8) 1 791 458(25.6) 644(36.0)
  上月同期 470 245(52.1) 134(28.5) 267 97(36.3) 104(39.0) 345 148(42.9) 124(35.9)
  统计值 P=0.000 P=0.512 P=0.000 P=0.109 P=0.012 P=0.996
再次献血者
  事件3 d 1 530 867(56.7) 340(22.2) 1 393 526(37.8) 399(28.6) 1 379 561(40.7) 426(30.9)
  上月同期 513 324(63.2) 98(19.1) 323 180(55.7) 95(29.4) 275 200(72.7) 49(17.8)
  统计值 P=0.01 P=0.136 P=0.000 P=0.783 P=0.000 P=0.000
注:事件3 d指献血最高峰当日和前后1d共3 d的献血情况;上月同期指突发事件发生上个月即2017年6月的献血情况
3 讨论

新媒体时代的信息传播具有传播速度快、传播范围广、公众参与多等特点。“一事一报”变成了全时报道,公众更快地掌握了事件的发展变化[6]。在“黄金4小时”媒体就可能将突发事件传播,发酵为有重大舆论影响的事件[7]。在突发事件的处置中,要赢得媒体认可,充分发挥媒体推动血液保障的正面作用[8-15]。“7·21”爆炸事故8:45发生,血液中心12:30通过官方微博、微信向外发布已向7家医院所收治的患者提供血液保障供应,呼吁A型和O型市民参于无偿献血,补充血液库存,部分媒体迅速通过新媒体转发了这条消息。2 h后主城区献血点开始陆续排队献血,相比传统媒体时代,汶川“5·12”地震和“7·5”公交纵火事件,献血高峰分别提前24 h、48 h,给采供血机构应对的反应时间相当有限。因此,在新媒体时代,采供血机构应当在发布信息的同时就要做好预判,提前预估即将面临的献血者服务的需求,及时做好应急安排。

在三次重大突发事件中,血液中心所在地、主城区主要献血点献血人数均有较大增长。这是因为献血者选择网络易搜索到的、交通便捷的献血点。“7·21”爆炸事故后,事发地附近的献血点也是献血者的首选场所之一,如文新献血屋(临近爆炸地)、浙一医院献血屋(事发当天周边也发生一起小火警)。事发地附近的市民,亲眼目睹,更易引发爱心传递参加无偿献血。因此,在突发事件时,采供血机构应将本部、主城区主要献血点和事发地附近的献血点设置为应急献血点,结合舆情正确预判,重新规划献血场所业务布局,做到献血者场所布局合理,同时合理安排献血点工作时间,并及时通过有效途径向媒体发布,达到献血者合理分流,根据自身工作和生活实际选择献血时间。

面对“黄金4小时”激增的献血者,为保证献血服务质量,维护好民众的献血热情,采供血机构必须及时合理配置人员和物资。7·21”爆炸事故经官方微博、微信向外呼吁A型和O型市民参与无偿献血后,仅约2 h献血者激增,血液中心紧急启动应急小分队增援血液中心两个院区,并采用大型团体单位献血模式,特别增加整个献血过程需时最长的采血岗的工作人员,提高采血效率,尽可能减少了献血者的等待时间。作为采血关键物料之一的血袋的及时合理配送在突发事件中也是非常重要的。根据三次突发事件400 mL和300 mL比例综合统计,调整《应急采血物料配送清单》中400 mL、300 mL、200 mL血袋的配送比例为4:3:3。

新媒体时代,“黄金4小时”媒体就可能将突发事件传播,发酵为有重大舆论影响的事件[7]。采供血机构应高度重视前端血液采集应急处置工作,采取分级控制,完善相应级别的组织管理、人员调配、应急点开放、场所布置、物资配送、信息保障、质量管理等内容,使预案更具有可操作性、有效性,充分利用黄金4小时做好血液采集的应急处置。

参考文献
[1] Glasgow SM, Allard S, Doughty H, et al. Blood and bombs: the demand and use of blood following the London Bombings of 7 July 2005--a retrospective review[J]. Transfus Med, 2012, 22(4): 244-250. DOI:10.1111/j.1365-3148.2012.01173.x
[2] Schmidt PJ. Blood and disaster-Supply and demand[J]. New Engl J Med, 2002, 346(8): 617-620. DOI:10.1056/NEJM200202213460813
[3] Ramsey G. Blood component transfusions in mass casualty events[J]. Vox Sang, 2017, 112(7): 648-659. DOI:10.1111/vox.12564
[4] Sass RG. Toward a more stable blood supply: charitable incentives, donation rates, and the experience of september 11[J]. Am J Bioeth, 2013, 13(6): 38-45. DOI:10.1080/15265161.2013.781703
[5] 李国强, 于鑫, 孟祥涛, 等. 天津港"8·12"爆炸事故后某医院医疗需求激增分析[J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(9): 1119-1125.
[6] 郭华, 姬军生. 新媒体时代医院危机公关策略[J]. 解放军医院管理杂志, 2016, 23(4): 386-389.
[7] 人民日报. 新媒体时代: 处置突发事件黄金4小时法则[EB/OL]. 2010-02-02 10: 48人民网www.people.com.cn
[8] 吕杭军. 杭州"7·5"公交车放火案血液保障实中与思考[J]. 中国输血杂志, 2014, 27(11): 1146-1147.
[9] 朱国标, 彭涛, 赵景岚, 等. 成都公交"6·5"事件血液保障策略与体会[J]. 西南军医, 2009, 11(4): 1135-1136.
[10] 孙俊, 梁文飚. 昆山"8.2"爆炸事故血液应急保障的实践与思考[J]. 中国卫生质量管理, 2015, 126(5): 87-88. DOI:10.13912/j.cnki.chqm.2015.22.5.30
[11] 刘晓蓉, 任新生, 徐杰. 天津滨海8·12特大爆炸事故伤员救治分析[J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(9): 1126-1128.
[12] 冯晴, 孟忠华, 吕杭军. 浙江省血液应急保障快速响应机制的探讨[J]. 中国输血杂志, 2015, 28(3): 329-332. DOI:10.13303/j.cjbt.issn.1004-549x.2015.03.034
[13] 常缨, 李雅静, 何路军. 抗震救灾血液应急保障的经验及思考[J]. 中国输血杂志, 2008, 21(8): 622-623.
[14] 张晖, 弓孟春, 徐军, 等. 中国精准急诊医学的应用体系规划探索[J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(10): 1219-1223. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2016.10.001
[15] 孙森. 基于集中化采供血服务网络的血液应急保障[J]. 中国卫生质量管理, 2014, 119(4): 105-107.