严重创伤患者往往伴随神经内分泌紊乱,出现热量需求增加、机体组织大量分解、负氮平衡等症状,正确合理的营养治疗对于此类患者显得尤为重要。早期肠内营养(early enteral nutrition,EEN)因能提高患者生存率,同时缩短重症患者住院时间和降低治疗费用[1-3],得到临床医生的普遍认可。目前,早期肠内营养应用剂量尚存在较大分歧,临床应用中往往选择足量肠内营养,但严重创伤患者常因急性应激引起肠内营养不耐受,早期足量肠内营养加重了患者的胃肠反应和肺部感染几率。因此,本研究试图以早期足量肠内营养为对照组,探讨早期小剂量肠内营养的临床可行性和使用价值。
1 资料与方法 1.1 一般资料选取2014年1月1日至2015年3月31日入住相城人民医院重症医学科(ICU)的严重创伤患者56例,研究方案获得医院伦理委员会批准并获得患者知情同意书。
(1) 同时满足以下条件者纳入本项研究[4]:年龄>18周岁; ICU住院时间>3 d; 血流动力学基本稳定; 急性胃肠损伤(AGI)≤ Ⅲ级。
(2) 满足以下任何一项者排除:慢性疾病终末期者; 紧急行胃肠手术患者。
按照前瞻、随机、对照原则分为早期少量肠内营养组(滋养组)和早期足量肠内营养组(对照组)。所有患者入住ICU 12~24 h内给予百普力肠内营养,入住ICU 72 h内营养量达到目标营养量[104.6 kJ/(kg·d)]的25%为滋养组[5],达到目标营养量的60%为对照组[6],滋养组72 h后开始加量,一周后两组均足量肠内营养。
1.2 观察指标分别比较两组患者喂养不耐受、新发肺部感染、ICU相关感染的并发症、住院时间、以及ICU医疗费用的差异。其中喂养不耐受是指ICU住院时间内肠内营养过程中出现呕吐、腹胀、腹泻以及24 h胃残余量≥500 mL;新发肺部感染是指入院48 h后至出ICU新发的肺部感染;ICU相关感染的并发症是指入ICU 48 h后至出ICU新发感染(血源性、泌尿系统、腹腔感染及其除外肺部的其他感染);住院时间是指ICU住院时间及总住院时间;ICU医疗费用是指ICU内所产生的住院费用。利用高效液相色谱法测定尿乳果糖和甘露醇比值(L/M)、血清D-乳酸水平及二胺氧化酶浓度[7]。分别观察两组患者第1天(1 d),第3天(3 d),第7天(7 d)的测定结果。
1.3 选择肠内营养的时机和方案(1) 肠内营养的时机进入ICU后12~24 h内,血流动力学稳定,无明显肠道缺血及梗阻症状,4 h胃液潴留量<200 mL的患者。
(2) 营养途径选择鼻胃管(Flocare,荷兰纽迪西亚公司,长110 cm,直径0.46 cm)注入为主,部分胃蠕动消失以及需抑制胰腺分泌的患者改用鼻空肠管(Flocare,荷兰纽迪西亚公司,长145 cm,直径0.33 cm)注入,部分气管切开有自主吞咽功能的患者加用经口进食。
(3) 肠内营养剂类型为短肽型(百普力:荷兰纽迪西亚公司)。
(4) 输注方式以间断连续性方式输注[8] (即连续输注16~20 h,停止喂养4~8 h),先增量,后增浓度,由肠内营养泵控制。
1.4 统计学方法所得数据采用SPSS 19.0进行统计学处理。正态分布的计量资料采用均数±标准差(x±s)表示,计量资料的检验采用成组t检验,计数资料的比较采用χ2检验或Fisher’ s精确概率法,以P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 一般情况共计56例患者入选本研究,其中男性40例,女性16例。原发创伤包括交通事故伤40例,高处坠落伤13例,挤压伤3例。56例创伤患者中30例进行早期少量肠内营养(滋养组),男性22例,女性8例,年龄(39±17) 岁,ISS(35±11),APACHEⅡ评分(18±7);26例患者进行早期足量肠内营养,为对照组,男性18例,女性8例,年龄(38±13) 岁,ISS(30±12),APACHEⅡ评分(14±6),见表 1。
指标 | 滋养组 | 对照组 | t/χ 2 | P |
例数 | 30 | 26 | — | — |
性别(男/女) | 22/8 | 18/8 | 0.110 | 0.735 |
年龄(岁) | 39±17 | 38±13 | 0.276 | 0.783 |
损伤严重程度评分(ISS) | 35±11 | 30±12 | 1.565 | 0.123 |
APACHEⅡ评分 | 18±7 | 14±6 | 2.173 | 0.034 |
入ICU原因(例,%) | ||||
交通伤 | 22(0.73) | 18(0.69) | 0.110 | 0.735 |
坠落伤 | 7(0.23) | 6(0.23) | — | 0.982 |
挤压伤 | 1(0.03) | 2(0.08) | — | 0.470 |
滋养组患者喂养不耐受(P=0.012)、新发肺部感染(P=0.046) 明显低于对照组,而两组ICU相关感染的并发症(P=0.135)、住院时间(P=0.126)、总住院时间(P=0.223)、医疗费用(P=0.235) 差异无统计学意义,见表 2。
组别 | 例数 | 喂养不耐受(例) | 新发肺部感染(例) | 感染相关并发症(例) | ICU住院时间(d) | 总住院时间(d) | ICU医疗费用(万元) |
滋养组 | 30 | 2 a | 8 a | 4 | 8.82±5.16 | 15.22±11.27 | 6.75±3.49 |
对照组 | 26 | 4 | 10 | 3 | 7.92±3.27 | 13.55±12.55 | 5.26±2.78 |
注:与对照组比较,aP < 0.05 |
创伤后第1天、第3天及第7天,滋养组与对照组L/M比值、血清D-乳酸水平、血二胺氧化酶浓度比较,均差异无统计学意义(P>0.05)。见表 3~5。
组别 | 例数 | 1 d | 3 d | 7 d |
滋养组 | 30 | 0.040±0.011 | 0.059±0.009 | 0.036±0.017 |
对照组 | 26 | 0.042±0.012 | 0.056±0.026 | 0.037±0.015 |
组别 | 例数 | 1 d | 3 d | 7 d |
滋养组 | 30 | 6.546±1.187 | 7.545±1.323 | 4.124±1.414 |
对照组 | 26 | 6.466±1.182 | 7.154±1.712 | 3.974±1.256 |
组别 | 例数 | 1 d | 3 d | 7 d |
滋养组 | 30 | 7.414±1.113 | 8.277±1.155 | 4.456±1.187 |
对照组 | 26 | 7.420±1.211 | 8.016±1.542 | 4.440±1.266 |
肠内营养的重要性不仅停留在营养本身,它还有非营养性益处,包括能防止肠黏膜萎缩,保持肠道菌群稳定,增加胰岛素敏感性,提高患者免疫功能,目前已成为临床营养支持的首选方式[10]。随着更多营养治疗研究的开展,普遍认为肠内营养开始的时间愈早,对预后效果愈有力。所以《欧洲肠外肠内营养学会重症患者肠外肠内营养指南》建议肠内营养开始时间应在患者入院后24~48 h内给予,并在其后的48~72 h达到目标量,并应遵循从少到多、由慢到快、由稀到浓的原则,使肠道更好地适应。
在《2013加拿大危重症疾病营养支持指南》中,将72 h达到目标营养量[104.6 kJ/(kg·d)]的60%定义为早期足量肠内营养,但严重创伤患者常因创伤应激使肠道缺血-再灌注损伤,造成早期肠内营养实施的困难。本研究组先前报道在同期入住的重症患者中,早期肠内营养的实施率仅为51.2%,而其中足量肠内营养达标率也仅为32.3%[11],同时伴发腹胀腹泻,以及出现呕吐引起误吸造成肺部感染。为探讨临床操作中出现的上述并发症,本研究在患者入住ICU 12~24 h内给予百普力少量肠内滋养肠内营养,同时为减少营养不良发生,72 h后开始逐渐恢复到足量肠内营养。
研究发现两组患者ICU相关感染并发症、住院时间、总住院时间、医疗费用差异无统计学意义(P>0.05),而滋养组患者在喂养不耐受、新发肺部感染方面相比对照组差异有统计学意义。分析其原因,可能是肠内小剂量滋养刺激胃肠道反应,维持消化道完整性,减轻肠-肺轴的炎症反应,促进消化道内正常菌群生长,维持消化道相关的淋巴组织功能,降低细菌毒力[12],达到足量肠内营养产生的胃肠保护效果。而少量的肠内滋养的优势是相应减少了营养过快过剩带来的腹胀腹泻等喂养不耐受,以及减少因腹胀、呕吐引起误吸造成肺部感染。另外,两组患者入住ICU第1天、第3天、第7天肠黏膜屏障功能指标L/M、血清D-乳酸水平及二胺氧化酶浓度比较差异无统计学意义,从生化检测角度验证少量的肠内滋养能够到达足量肠内营养肠黏膜屏障维护。同时,Casaer等[13]也研究表明,当早期肠内营养难以满足患者能量需求时,延迟肠外营养补充比过早干预肠外营养更能够加快患者恢复,减少并发症的发生。
本研究的不足之处是调查对象是单个研究中心患者,同时病例数较少,又因重症患者损伤机制不同、肠道功能抑制的病理机制也不同,未能进行大样本采样研究,导致变异度较大。其次,肠内营养的时机和达标,在一定程度上会受患者的疾病严重影响,本研究滋养组APACHEⅡ评分和ISS虽然与对照组差异无统计学意义,但存在病情相对稳定的趋势,一定程度会影响研究结果。最后,本研究未能评估肠内滋养72 h对患者营养不良发生带来的影响。
综上所述,严重创伤患者肠黏膜屏障功能发生通透性增加,而早期肠内滋养即能改善肠黏膜屏障,达到足量肠内营养治疗效果,并降低新发肺部感染及喂养不耐受发生率。
[1] | Simpson F, Doig GS. Parenteralvs enteral nutrition in the critically ill patient:a meta-analysis of trials using the intention to treat principle[J]. Intensive Care Med, 2005, 31(1): 12-23. DOI:10.1007/s00134-004-2511-2 |
[2] | Gramlich L, Kichian K, Pinilla J, et al. Does enteral nutrition compared to parenteral nutrition result in better outcomes in critically ill adult patients?A systematic review of the literature[J]. Nutrition, 2004, 20(10): 843-848. DOI:10.1016/j.nut.2004.06.003 |
[3] | Kreymann KG, Berger MM, Deutz NE, et al. ESPEN Guidelines on enteral nutrition: Intensive care[J]. Clin Nutr, 2006, 25(2): 210-223. DOI:10.1016/j.clnu.2006.01.021 |
[4] | Reintam Blaser A, Malbrain ML, Starkopf J, et al. Gastrointestinal function in intensive care patients:terminology, definitions and management.Recommendations of the ESICM Working Group on Abdominal Problems[J]. Intensive Care Med, 2012, 38(3): 384-394. DOI:10.1007/s00134-011-2459-y |
[5] | Rice TW, Wheeler AP, Thompson BT, et al. Initial trophicvs. full enteral feeding in patients with acute lung injury[J]. JAMA, 2012, 307(8): 795-803. DOI:10.1001/jama.2012.137 |
[6] | Taylor BE, McClave SA, Martindale RG, et al. Guidelines for the Provision and Assessment of Nutrition Support Therapy in the Adult Critically Ill Patient: Society of Critical Care Medicine (SCCM) and American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (A.S.P.E.N.)[J]. Crit Care Med, 2016, 44(2): 390-438. DOI:10.1097/CCM.0000000000001525 |
[7] | 李维勤, 刘海燕, 黎介寿. 肠道屏障功能的检测及其诊断价值[J]. 诊断学理论与实践, 2009, 8(5): 479-480. |
[8] | 中华医学会重症医学分会. 危重症患者营养支持指导意见(2006)[J]. 中国实用外科杂志, 2006, 26(10): 721-732. DOI:10.3321/j.issn.1005-2208.2006.10.001 |
[9] | 万献尧, 马晓春. 实用危重症医学[M]. 北京: 人民军医出版社, 2008: 286-287. |
[10] | Jones NF, Hayland DK. Implementing nutrition guidelines in the critical caresetting: A worthwhile and achievable goal[J]. JAMA, 2008, 300(23): 2797-2799. DOI:10.1001/jama.2008.814 |
[11] | 方理超, 徐文秀, 刘励军. 早期肠内营养达标对不同程度重症患者预后的影响[J]. 中华急诊医学杂志, 2010, 19(11): 1201-1204. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2010.11.023 |
[12] | Hermsen JL, Gomez FE, Maeshima Y, et al. Decreased enteral stimulation alters mucosal immune chemokines[J]. JPEN, 2008, 32(1): 36-44. DOI:10.1177/014860710803200136 |
[13] | Casaer MP, Mesotten D, Hermans G, et al. Early versus late parenteral nutrition in critically ill adults[J]. N Engl J Med, 2011, 365(6): 506-517. DOI:10.1056/NEJMoa1102662 |