1.1 材料
清洁级8~10周C57BL6雄性小鼠60只,体质量24~26 g(北京维通利华实验动物基础有限公司),脂多糖(LPS)(美国Sigma公司),α-SMA抗体、PECAM-A抗体及SABC免疫组化染色试剂盒(美国Santa Cruse公司),TUNEL试剂盒(美国Roche公司)。Vevo770TM高分辨小动物超声成像系统及RMV707B型高频超声探头(加拿大visualsonies公司)。
1.2 动物分组及模型构建动物分组采用随机区组法,利用随机数字表将实验动物分为:对照组(n=15)和实验组共3组(n=15)。对照组用以生理盐水(10 mg/kg)腹腔注射;实验组给予脂多糖(LPS)(10 mg/kg)腹腔注射,造模时间6 h。
1.3 超声心动图检测RMV707B型高频超声探头在小鼠胸骨旁通过二维超声和M型超声进行检测,测量指标包括左室射血分数(EF%)、左室舒张期前壁厚度、左室收缩期前壁厚度、左室舒张期内径(n=48)。
1.4 HE染色鉴定模型3%戊巴比妥钠腹腔注射(50 mg/kg)麻醉,迅速正中开胸去除心脏、肺脏、肾脏PBS冲洗后,用4%多聚甲醛固定,石蜡包埋进行常规HE染色观察各脏器变化(n=6)。
1.5 免疫组化用SABC法对心肌组织行PECAM-1,α-SAM表达检测。3 μm 石蜡切片脱蜡,根据试剂盒步骤进行封闭,分别加羊抗鼠PECAM-1单克隆抗体(1∶ 250),小鼠抗小鼠α -SAM单克隆抗体(1∶ 200),37 ℃孵育2 h,加辣根过氧化物酶标记的羊抗羊IgG,37 ℃孵育30 min,滴加SABC,37 ℃孵育30 min,滴加DAB 显色液,苏木素复染,常规脱水,透明,封片。
1.6 RT-PCR用Real-time PCR检测,引物序列[7]:HIF-1α上游:5′ -AGCCCTAGATGGCTTTGTGA-3′ 下游:5′ - TATCGAGGCTGTGTCGACTG-3′ ; VEGF上游:5′ -CTGCTCTCTTGGGTCCACTGG-3′ 下游:5′ -CACCGCCTTGGCTTGTCACAT-3′ ; BAX上游5′ -CCCAAGCTTGCCTTGAGCACCAGTTTGC-3下游5′ -TGCTCTAGAGGATGATTGCCGCCGTGGAC-3′ ;BCL-2上游5′ -AGTTCGGTGGGGTCATGTGTG-3′ 下游5′ -CCAGGTATGCACCCAGAGTG-3′ ;按照试剂盒方法合成CDNA,PCR 反应条件:95 ℃ 10 min,95 ℃,30 s,60 ℃ 20 s,72 ℃ 40 s,循环数35 次。
1.7 蛋白测定采用ELISA法,按照试剂盒步骤,将标准稀释相应倍,制备标准曲线,上样,室温孵育2 h,缓冲液洗板5次,加一抗工作液,室温孵育1 h,洗板5次,加酶标抗体,室温孵育1 h,洗板5次,加底物避光室温孵育10 min,显色,加终止液,酶标仪上判读结果。
1.8 心脏组织蛋白表达测定采用Western blotting测定心脏组织蛋白表达。用细胞裂解液将小鼠心脏组织匀浆、静置30 min,离心取上清,测蛋白浓度,取蛋白进行聚丙烯酰胺凝胶电泳转移至聚偏氟乙烯膜上,脱脂奶粉封闭1 h,加兔抗体,用TBST洗膜,加抗兔含辣根过氧化物酶IgG抗体,加HRP-抗生物素抗体孵育。TBST洗膜后加化学发光试剂,应用Alpha-Ease-FC系统进行自动显影,采用软件分析所得条带。
1.9 统计学方法各组数据采用均数±标准差(x±s)方法表示,应用 SPSS 20.0 统计软件进行数据分析处理,两组间均数比较用t检验;多组间采用one-way ANOVA比较,以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果2.1 心功能障碍
与对照组相比,实验组各组SV、EF%明显减低(P<0.05),左室舒张期前壁厚度、左室收缩期前壁厚度、左室舒张期内径明显增加(P<0.05)(图 1、表 1)。
![]() |
图 1对照组和LPS处理小鼠心脏超声(M-mode横轴) Fig 1 The cardiac function of sham group and LPS groups(M-mode,parasternal short-axis)measured by echocardiography |
组别 | 左室射血分数(%) | 每搏输出量 | 左室舒张期前壁厚度 | 左室收缩期前壁厚度 | 左心室舒张期内径 |
Sham | 71.40±5.71 | 45.00±10.20 | 0.71±0.03 | 1.14±0.11 | 2.90±3.30 |
LPS 6 h | 42.95±7.23a | 25.31±11.06a | 0.95±0.15a | 1.31±0.22a | 3.27±0.79a |
LPS 12 h | 32.31±8.13a | 22.41±12.02a | 1.06±0.09a | 1.22±0.14a | 3.88±0.88a |
LPS 24 h | 25.13±6.12a | 26.21±9.02a | 1.13±0.21a | 1.31±0.22a | 3.45±0.44a |
注:与对照组比较,aP<0.05 | ,
经过预实验及查阅文献证实建模方法可靠,48 h病死率可达60%以上,结果示实验组各组织镜下可见心肌小血管周围大量炎性细胞浸润,细胞间质水肿;肾间质内可见大量白细胞浸润,肾小球毛细血管充血;肺脏可见大量炎性细胞浸润、肺泡腔部分融合为肺大泡[8, 9, 10, 11]。
2.3 HE染色观察、TUNEL染色观察通过HE染色,与对照组相比,处理组心肌血管周围大量炎性细胞浸润、细胞间质水肿(图 2)。TUNEL法检测凋亡指数实验组各组和对照组分别为(171.21±6.21)(6 h)、(182.52±3.46)(12 h)、(191.31±5.41)(24 h)和(52.24±4.32),差异具有统计学意义。这说明实验组心肌存在凋亡改变并且凋亡细胞不断增加。
![]() |
TUNEL阳性细胞核着棕色;每个样本6个视野下(每个视野大约有800个细胞核)计数,并计算TUNEL阳性细胞数占总细胞数的百分比(n=8) 图 2 小鼠心脏组织HE染色及TUNEL凋亡染色结果(×200) Fig 2 Photomicrographs of HE staining and TUNEL apoptosis staining in mice heart (×200) |
通过PECAM-1、α-SMA免疫组化染色(×200)观察心脏血管再生情况。处理组各组PECAM-1蛋白表达阳性染色的血管数目分别为LPS 6 h(24.9±8.8)、LPS 12 h(28.2±7.1)、LPS 24 h(26.7±6.3),与对照组(3.4±1.6)比较,差异具有统计学意义(P<0.01)。各处理组α-SMA蛋白表达阳性染色的血管数目分别为LPS 6 h(14.83±3.49)、LPS 12 h(17.44±6.15)、LPS 24 h(18.32±6.35),与对照组(2.50±1.15)比较,差异具有统计学意义(P<0.05)(图 3)。
![]() |
图 3 LPS处理组和对照组小鼠心脏组织切片PECAM-1和α-SMA表达免疫组化检测(×200) Fig 3 The PECAM-1 and α-SMA immunohistochemical staining in heart sections in LPS administrated groups and control group(×200) |
处理组各个时间点的IL-6、TNF-α、HIF-1α、VEGF蛋白水平均高于对照组,差异具有统计学意义 (P<0.05)(图 4)。
![]() |
与对照组比较,aP<0.05 图 4 ELISA法测定心脏组织IL-6、TNF-α、VEGF、HIF-1α蛋白水平 Fig 4 The protein level of IL-6, TNF-α, VEGF, and HIF-1α in the heart of mice by ELISA |
通过RT-PCR法检测发现LPS处理组与对照组心肌组织中HIF-1α、VEGF、BAX基因表达显著上调,BCL-2基因表达显著下调(P<0.05),各组 GAPDH 基因表达差异无统计学意义(图 5)。
![]() |
与对照组比较,aP<0.05 图 5 RT-PCR法检测心肌组织VEGF、HIF-1α、BAX、BCL-2的表达情况 Fig 5 RT-PCR analysis of the mRNA levels of VEGF, HIF-1α, BAX, and BCL-2 |
Western blot结果显示,LPS处理组心脏组织HIF-1α、p53蛋白表达水平明显高于对照组,且HIF-1α表达水平于建模后24 h达到高峰,而p53表达水平也显著增加,与对照组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。见图 6。
![]() |
与对照组比较,aP<0.05 图 6 Western blot方法检测心脏组织HIF-1α、p53表达 Fig 6 The expression of HIF-1α and p53 of the heart tissue determined by Western blot |
脓毒症可引起循环功能障碍,最终导致多器官功能衰竭。目前已知心肌损伤机制包括细胞因子、氧自由基等内源性因素直接作用于心肌细胞[12];心肌细胞内脂质聚集、乳酸摄取增加,缺氧导致器官功能不全[13, 14];心肌肾素-血管紧张素(RAS)系统激活及白细胞介素(IL-1、IL-6)、肿瘤坏死因子 (TNF-α)等因子参与[15]。本研究发现,脓毒症小鼠早期即可发生心功能恶化,且随炎症因子表达水平增加而恶化,验证了脓毒症所致心功能障碍与炎症反应严重程度相关。
VEGF是血管形成和增加血管通透性诱导因子,可促进炎症细胞释放炎症介质[16],进而加重宿主的炎症反应[17]。本实验中实验组心脏组织VEGF表达显著升高,TNF-α和IL-6峰值在6 h左右,且TNF-α、IL-6峰值之后会伴随着VEGF增高,提示VEGF有作为脓毒症早期标志物的潜在价值[18]。研究同时发现脓毒症模型随时间推移,新生血管数量明显增加,结果符合脓毒症过程中心肌缺血缺氧的病理生理过程,机体可能通过增加毛细血管数来改善心肌氧供[19]。低氧诱导因子(HIF-1α)在应激条件下可通过迁移促进血管再生因子VEGF等相关蛋白的翻译,促进血管再生[7]。本实验观察到,实验组心脏组织内HIF-1α蛋白表达水平随时间推移逐渐升高(图 6),这提示HIF-1α可能参与了脓毒症心肌损伤中的病理生理过程。本研究同时发现心脏组织中细胞凋亡基因BAX表达增高,抑凋亡基因BCL-2表达降低,验证了脓毒症心肌损伤中存在细胞凋亡相关信号通路的激活。研究表明,p53可参与细胞凋亡的启动并诱导细胞凋亡。在高血压心肌肥厚动物模型中,p53可通过结合HIF-1α使其降解成无活性产物,从而抑制血管再生的信号通路,加速心衰的过程[7, 14]。本研究结果显示脓毒症模型组小鼠心脏组织p53表达逐渐增高,表明p53信号通路同样参与了脓毒症心肌损伤过程。
本实验说明脓毒症小鼠心脏存在心功能障碍、血管新生及细胞凋亡现象;提出VEGF可作为脓毒症进展早期生物标志物的假设;证明了p53基因表达增高可能参与其中。这为今后脓毒症心功能障碍的诊治提供了理论基础[20]。
[1] | Chong J, Dumont T, Francis-Frank L, et al. Sepsis and septic shock:Areview[J]. Crit Care Nurs Q, 2015, 38 (2): 111-120. |
[2] | Drosatos K, Lymperopoulos A, Kennel PJ, et al. Pathophysiology of sepsis-related cardiac dysfunction: Driven by inflammation, energy mismanagement, or both? [J]. Curr Heart Fail Rep, 2015, 12 (2): 130-140. |
[3] | Kalbitz M, Grailer JJ, Fattahi F, et al. Role of extracellular histones in the cardiomyopathy of sepsis[J]. FASEB J,2015,29(5):2185-2193. |
[4] | Gamkrelidze M, Intskirveli N, Vardosanidze K, et al. Myocardial dysfunction during septic shock (review) [J]. Georgian Med News, 2014, (237): 40-46. |
[5] | Schmidt D, Textor B, Pein OT, et al. Critical role for NF-kappa B-induced JunB in VEGF regulation and tumor angiogenesis[J]. EMBO J,2007,26 (3): 710-719. |
[6] | Walley KR. Deeper understanding of mechanisms contributing to sepsis-induced myocardial dysfunction[J]. Crit Care, 2014,18 (3): 137. |
[7] | Sano M, Minamino T, Toko H, et al. P53-induced inhibition of hif-1 causes cardiac dysfunction during pressure overload[J]. Nature,2007,446 (7134): 444-448. |
[8] | Meng F, Meliton A, Moldobaeva N, et al. Asef mediates hgf protective effects against lps-induced lung injury and endothelial barrier dysfunction[J]. AmJPhysiol Lung Cell Mol Physiol,2015,308 (5): L452-463. |
[9] | Kusano T, Chiang KC, Inomata M, et al.Anovel anti-histone h1 monoclonal antibody, ssv monoclonal antibody, improves lung injury and survival inamouse model of lipopolysaccharide-induced sepsis-like syndrome[J]. Biomed Res Int, 2015,2015: 491649. |
[10] | Reho JJ, Zheng X, Asico LD. Redox signaling and splicing dependent change in myosin phosphatase underlie early versus late changes in no vasodilator reserve inamouse lps model of sepsis[J]. AmJPhysiol Heart Circ Physiol,2015,308(9):H1039-1050. |
[11] | Tanaka KA, Kurihara S, Shibakusa T, et al. Cystine improves survival rates inalps-induced sepsis mouse model[J]. Clin Nutr,2014,pii: S0261-5614(14)00296-9. |
[12] | Schuetz P, Christ-Crain M, Morgenthaler NG, et al. Circulating precursor levels of endothelin-1 and adrenomedullin, two endothelium-derived, counteracting substances, in sepsis[J]. Endothelium,2007,14(6):345-351. |
[13] | 曾皋,郭树彬.脂钙蛋白2检测识别脓毒症小鼠急性肺损伤[J]. 中华急诊医学杂志,2015,24(2):155-159. |
[14] | Buerke U, Carter JM, Schlitt A, et al. Apoptosis contributes to septic cardiomyopathy and is improved by simvastatin therapy[J]. Shock,2008,29(4):497-503. |
[15] | Jozwiak M, Persichini R, Monnet X, et al. Management of myocardial dysfunction in severe sepsis[J]. Semin Respir Crit Care Med, 2011,32(2):206-214. |
[16] | Yano K, Liaw PC, Mullington JM, et al. Vascular endothelial growth factor is an important determinant of sepsis morbidity and mortality[J].JExp Med, 2006,203(6):1447-1458. |
[17] | Jeong SJ, Han SH, Kim CO, et al. Anti-vascular endothelial growth factor antibody attenuates inflammation and decreases mortality in an experimental model of severe sepsis[J]. Crit Care, 2013,17(3):R97. |
[18] | Yano K, Okada Y, Beldi G, et al. Elevated levels of placental growth factor represent an adaptive host response in sepsis[J].JExp Med,2008,205(11):2623-2631. |
[19] | Kamba T, McDonald DM. Mechanisms of adverse effects of anti-vegf therapy for cancer[J]. BrJCancer,2007,96(12):1788-1795. |
[20] | 于学忠,朱华栋. 重症感染的诊疗进展[J]. 中华急诊医学杂志,2011,20 (3):232-234. |