在浙西南等偏远山区，地理因素导致的急救反应时间（120急救指挥中心接警至救护车到达事发现场的实际时间）延长^[1]，是影响急危重症患者生存率与预后的关键制约因素。尽管“强基”政策^[2]已推动建立以县级急救中心为核心、中心乡镇急救站点为补充的网络框架，但山区散居村落的院前急救“最后一公里”问题依然严峻。山区路况常使急救反应时间超出山区海岛地区≤14 min的目标要求^[3]，部分甚至超30 min，形成长时间“院前急救待援期”^[4]；加之“地广人稀”的区域特征^[5]，传统“建站、增车、加人”模式存在高成本、低效益的突出困境，难以实际推广。因此，偏远山区急救能力提升，亟需探索依托现有资源、低成本、可落地的新模式。

既往研究提出^[6]以村卫生室为“急救哨点”的建设思路，但在山区受限于村医队伍人员短缺、年龄老化、能力有限及服务不稳定等现实问题，难以形成制度化、可持续的24 h急救响应体系^[7]。

基于此，本研究跳出高成本建站或补强村卫生室的固有思路，依托我国农村三级医疗卫生网络，以组织化程度最高、已建立24 h值班制度、具备稳定执业队伍与基础医疗条件的偏远山区乡镇卫生院为建设节点^[8]，通过系统化赋能激活其院前急救功能，契合国家相关政策导向^[9]。目前此类模式的实践与效能评估尚鲜有报道。本研究由浙江大学医学院附属第二医院（以下简称“浙大二院”）国家紧急医学救援基地提供技术支持^[10]，以浙江省丽水市松阳县偏远乡镇卫生院为试点，构建低成本、可复制的乡镇急救前哨体系（以下简称“体系”）。研究目标为：（1）评估本体系缩短院前急救空窗期、提升响应效率的实际效能；（2）分析试点医务人员的参与障碍与支持需求；（3）提炼体系高效运行的内在机制和优化措施，为偏远山区院前急救体系建设、国家级救援平台技术下沉提供实证参考。

1 资料与方法 1.1 研究设计

本研究采用回顾性自身配对对照联合横断面问卷调查的混合研究设计。通过分析2024年10月至2025年9月本体系所有运行数据，配对对比试点区域同一急救任务中乡镇急救前哨（以下简称“前哨”）响应时间（120急救指挥中心向前哨派单至前哨医务人员到达事发现场的实际时间）与救护车急救反应时间，验证本体系干预效能；以试点和非试点区域同期全部院前急救任务数据做对照，明确研究必要性；并于2025年12月通过对试点医务人员的匿名问卷调研，分析本体系落地障碍与优化需求。

本研究经松阳县人民医院医学伦理委员会审查，确认该项目符合相关规定，同意免除伦理审查（批号：2024093001）。因采用完全匿名无敏感信息的问卷调查，获批豁免受调研者书面知情同意，所有调查对象均知晓调查目的并自愿参与。

1.2 试点选择

松阳县为典型的浙西南山区县。经前期调研，选取县域内7所乡镇卫生院（分院）作为本体系建设试点，包括：板桥畲族乡卫生院、三都乡卫生院、裕溪乡卫生院、安民乡卫生院、枫坪乡卫生院、新兴镇谢村卫生院、新兴镇新处卫生院。试点选取遵循以下标准：（1）地理位置：服务覆盖地处偏远、急救资源薄弱、常规救护车急救反应时间较长的乡镇，服务区域内常住人口分散、交通不便；（2）能力基础：具备基本诊疗能力，可安排符合资质要求的医务人员24 h值班。

1.3 系统化赋能措施

为保障本体系核心功能（救护车到达现场前，由前哨医务人员对患者进行早期评估与处置并提供基础生命支持）的正常运行，激活其“急救功能”，由浙大二院国家紧急医学救援基地提供技术支撑和质量控制，对试点实施以下低成本的赋能措施：

（1）调度系统升级：在县120急救调度系统中增设“前哨调度模块”，建立标准化“双派单”流程。试点卫生院周边直线5 km范围内的急救呼叫，调度员同步对最近急救站点和前哨派单，该范围基于前哨功能定位，经实地调研测算设定，保障前哨医务人员大概率优先到达现场。

（2）标准化物资配置：为各试点统一配备适配山区出诊的便携式急救箱，内置院前早期生命支持所需的基础生命支持设备、创伤处置耗材、急救药品及配套辅助物品，保障各前哨现场处置物资同质化。

（3）专项急救技能培训：由松阳县急诊与院前质控中心组建师资，对试点卫生院开展全覆盖急救专项培训，内容紧扣前哨核心功能，并进行逐一考核。

（4）远程会诊支持：搭建基于5G+边缘计算技术视讯解决方案的全场景急诊远程音视频会诊平台与体系。前哨医务人员可随时随地通过智能手机专用APP，实现与县级值班专家的实时视频连线，及时获得技术指导。

1.4 数据来源与收集

（1）数据统计期为2024年10月至2025年9月，主要来源包括：浙江急救云管理系统提取的院前急救任务记录（含任务地点、调度时间、反应时间等）；120调度系统新增“前哨调度模块”提取的派单、接单记录；试点卫生院实时记录的出诊台账。

（2）2025年12月，采用自行设计的匿名问卷，对7个试点卫生院统计期内所有值班医务人员（n=50）开展调查，有效回收率100%。问卷内容涵盖医务人员基本情况、任务参与经历，以及接单障碍因素和支持措施需求的5级Likert量表评分（障碍：1=无影响至5=影响极大；支持：1=非常不重要至5=非常重要）。

1.5 统计学方法

采用SPSS 26.0软件进行统计分析。计数资料以频数（构成比，%）表示，组间比较采用χ²检验。符合正态分布的计量资料以均值±标准差（x±s）表示，不符合正态分布的计量资料以中位数（四分位数）[M(Q₁, Q₃)]表示。组间比较中，符合正态分布且方差齐者采用t检验，不符合者采用Mann-Whitney U检验；相关分析采用Kendall秩相关分析；量表信度采用Cronbach’s α系数进行评价。所有假设检验均为双侧检验，以P < 0.05为差异具有统计学意义。

2 结果 2.1 试点与非试点服务区域特征对比

试点（7个乡镇卫生院）服务区域面积占全县31.85%，常住人口占9.00%，人口密度仅为非试点区域的21.16%。统计期内（2024年10月至2025年9月），全县共完成院前急救任务4 115次，其中试点区域218次（占5.30%），非试点区域3 897次（占94.70%）。按常住人口计算，试点区域每万人急救事件发生率为119.32次，约为非试点区域（210.96次/万人）的56.56%。试点区域急救反应时间≤14 min的任务占比为55.05%，显著低于非试点区域的88.40%（χ²=199.367，P < 0.001）；而超14 min的各时间区间内，试点区域的任务占比均显著高于非试点区域（χ²依次为15.753、82.636、245.863，均P < 0.001），见表 1。

2.2 本体系运行数据分析

在2024年10月至2025年9月期间，县120急救指挥中心向7个试点乡镇卫生院累计派单82次，其中接单28次，接单率为34.15%。其中19例完成了从接单、出诊、现场初步处置到与后续抵达的救护车进行规范交接的全流程，任务成功率为派单量的23.17%，占接单量的67.86%。

进一步分析成功完成的19例任务可见：从调度派单时间分布看，11例（57.89%）发生于正常工作时间（08:00–11:30和13:30–16:30），8例（42.11%）发生于非工作时间；按呼叫原因分类，创伤类任务9例（47.37%），非创伤类10例（52.63%）。前哨响应时间中位时间为10（6, 11.5）min，显著短于同一任务的救护车急救反应中位时间的27（21, 33.5）min（Z=190.00，P < 0.001）。在前哨医务人员到达现场所使用的交通工具方面，2例使用巡回医疗车^[11]，其余17例均使用医务人员私家车。

2.3 前哨医务人员问卷调查结果

对7个试点卫生院统计期内所有值班医务人员（n=50）的问卷调查提示，初级及以下职称31名（62.00%），中级职称19名（38.00%），无副高级及以上职称。在调度任务参与方面，仅18名（36.00%）有出诊及现场处置经历；其余32名（64.00%）无现场处置经验，其中9人接单后未出诊、23人从未接到调度派单。

2.3.1 影响医务人员接单决策的障碍因素评估

采用5分制量表评估9项障碍因素的影响程度。该量表内部一致性信度良好（Cronbach’s α=0.892）。依据中位数、四分位数及高影响率综合排序（见表 2注），排名前三的障碍依次为：Q8（事发地点太远或路况复杂，预计无法快速到达）、Q6（担心现有急救包的药品器械不能满足复杂需求）和Q9（缺乏后方专家实时远程指导的支持感）。按有无现场处置经验分层显示，有经验组在Q1（担心现场医疗处置引发纠纷或法律追责）与Q5（对心梗、严重创伤等急症的现场处置信心不足）上的评分显著低于无经验组（分别Z=-2.045, P=0.041；Z=-2.229, P=0.026），其他障碍因素影响评分两组比较均无统计学差异（均P > 0.05）。所有障碍因素的整体数据与分组比较结果见表 2。

2.3.2 对支持措施的需求强度评估

采用5分制量表评估9项支持措施的重要性。该量表内部一致性信度良好（Cronbach’s α=0.872）。依据中位数、四分位数及高需求率综合排序（见表 3注），排名前三的措施依次为：Q6（统一配发更齐全、便携的标准化急救包）、Q9（获得家属对参与急救工作的理解与支持）、Q8（专用APP能提供更为精准的导航和患者信息）。按有无现场处置经验分层显示，有现场处置经验的医务人员对所有支持措施的重要性评分与无经验组比较差异均无统计学意义（P > 0.05）。所有支持措施的整体数据与分组比较结果见表 3。

3 讨论 3.1 体系构建必要性和运行效能

本研究显示，试点区域常规院前急救反应时间≤14 min占比仅55.05%，显著低于非试点区域的88.40%；急救反应时间 > 30 min占比却高达14.22%，为非试点区域（0.82%）的17倍以上，证实偏远山区常规救护车院前急救模式存在显著反应延迟。而试点区域面积占全县31.85%，常住人口仅占9.00%，年急救任务量仅占全县5.30%，呈典型“地广人稀、急救需求稀疏”特征，传统“建站、增车、加人”模式将面临利用率低、运维成本高的突出困境。

为此，在村医缺乏的现状下^[12]，本研究依托已建立24 h值班等基本管理制度的偏远乡镇卫生院，在浙大二院国家紧急医学救援基地技术指导下，通过调度系统优化、标准化物资配置、专项技能培训、远程技术支持等低成本易复制的综合赋能措施，构建了“乡镇急救前哨体系”。在试点前哨累计完成19例急救任务中，前哨响应中位时间10 min，显著短于同任务救护车急救反应中位时间27 min。19例任务涵盖创伤类9例、非创伤急症10例，其中42.11%（8例）为非工作时间内完成。

上述结果证实，低成本赋能现有偏远乡镇卫生院构建的乡镇急救前哨体系，规避了人口稀疏区新建急救站点^[13]高投入、低利用的矛盾，利用前哨的地理就近优势，可显著缩短院前急救响应时间，为患者争取早期处置时机^[14]，同时具备应对多类急症、全时段响应的能力，验证了该模式在偏远山区应用的可行性与初步成效。

3.2 体系制约因素和优化策略

本体系实际运行中仍存在响应流程不通畅问题，具体表现为总接单率和派单后任务成功率（34.15%、23.17%）均偏低。综合客观运行数据与主观问卷调查结果分析，其制约因素主要集中于三方面：一是调度机制与地理交通现实不匹配。问卷显示“事发地点太远或路况复杂”为首要接单障碍，这与山区地形导致实际通行距离与时间远超本体系预设的直线测算值，现有派单逻辑未整合山区路况，直接削弱了接单意愿，也与医务人员要求“专用APP能提供更精准信息”（需求强度第三）相对应。二是现场支持手段仍存在不足。试点医务人员以初级及以下职称为主（62.00%），临床处置经验相对有限，对复杂急症处置信心不足，因此“急救包配置问题”（障碍因素第二；需求强度首位）与“缺乏实时远程指导”（障碍因素第三）为主要顾虑，对所配急救物资与远程支持技术的使用缺乏信心，既影响了接单意愿，也制约了任务完成率。三是风险保障机制尚不健全。“获得家属理解与支持”为需求强度第二位，而无现场经验的医务人员对“医疗纠纷追责”和“急症处置信心不足”的担心更明显（P < 0.05），系统化的保障机制缺失，也是影响其长期参与意愿的主要因素。

综上，本体系后续优化方向为：一是升级智能化调度系统，构建融合路况地形的动态派单模型，提升响应效率；二是协同优化物资配置、分层实战培训与远程技术支持，提升医务人员处置能力与远程系统使用率^[15-17]；三是完善权责界定、风险保障与公众宣教的制度体系，健全容错机制，稳定医务人员参与环境^{[4, 18]}。

此外，依托浙大二院国家紧急医学救援基地技术支撑，未来可建立专家指导、模拟演练、病例复盘等长效机制，联动航空救援资源打造“前哨稳控+地空转运”立体模式 ^[19]，推动偏远山区院前急救服务同质化提升。

3.3 研究局限性

本研究为一项基于特定地理与人口特征的单中心非随机对照探索，主要存在以下局限：（1）作为初步实践，其运行效果有待在更广泛的相似区域与条件下加以验证；（2）评估周期相对较短，且未纳入患者健康结局与成本效益分析；（3）样本规模有限，结论需通过更大规模的研究数据进一步确认。

本研究通过系统赋能偏远乡镇卫生院，创新性构建并初步验证了适用于偏远山区的低成本乡镇急救前哨体系。结果证实，本体系无需新增硬件配置与人员编制，在特定区域可显著缩短院前急救初始响应时间，为患者后续转运救治争取关键时间窗口，为提升地广人稀偏远区域院前急救服务的可及性、公平性与时效性提供了可行路径。该模式依托我国广覆盖的乡镇卫生服务网络，以浙大二院国家紧急医学救援基地为技术支撑，无需重构现有医疗体系，具备良好的适配性与落地推广潜力，为资源受限地区院前急救体系优化提供了实践参考。

利益冲突  所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明  张子法：研究设计、论文修改；巴立：研究设计、论文撰写；钟文亮、王敏：统计分析；何丽卿、郑毅、占斌、程林贵、张帆：数据收集、整理