2025, Vol. 34
创伤是全球疾病负担的主要原因之一，是全球范围内的重要死因，全球范围内创伤每年死亡人数约580万[1-2]。其中大出血是创伤相关死亡的第二大原因，进展往往较快，超过半数出血所致死亡发生在创伤后24 h内[3]，且出血也是创伤相关死亡最可预防的主要原因，早期识别致命性大出血对于严重创伤患者的治疗和预后至关重要[4]，早期识别并实施止血可减少约1/3的死亡病例[5]。创伤致命性大出血快速识别与诊断问题一直是创伤救治工作中的一个难点和痛点问题。为此，本文将针对创伤大出血的快速识别方法与诊断进行综述，以期为我国创伤大出血的临床救治提供借鉴和参考。
1 快速识别 1.1 初步评估急救人员到达现场后评估现场环境，迅速采集病史，通过肉眼观察识别患者显性大出血，并通过主观目测法对失血所浸染用物的面积、深度等进行出血量的估算。Zuckerwise等[6]根据常用标准材料设计了血液图像袖珍卡，通过显示每种材质吸收同等血量所浸湿的面积，可协助评估者目测折算患者出血量。有学者利用烧伤面积手掌估算法原理，成人拳头覆盖的面积约为20 mL，以评估者的拳头数量为单位换算出血面积，来辅助评估者对显性失血量进行判断[7]。有研究提出建立统一的出血量估测培训或引入视觉辅助工具有助于提高评估的准确性[8]。Kreutziger等[9]发现运用视觉辅助工具训练医务人员，可进一步提高其在各种吸收率表面（地毯、毛巾、木地板等）估计出血量的准确性。目测法有着即时和快速的优点，但仅能针对显性出血的评估，对合并内出血的情况则有低估甚至漏诊的可能，应结合查体及辅助检查进一步评估。
1.2 初步检查通过全面检查伤员全身情况，对皮肤、口唇、巩膜、球结膜、眼结膜及黏膜色泽作基本评估，观察估算大出血的严重程度。
2 快速诊断 2.1 生命体征评估监测患者生命体征，包括脉搏、呼吸、血压、神志等，查体时可以触及桡动脉搏动的平均最低收缩压为80 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）；触及股动脉搏动的平均最低收缩压为70 mmHg；触及颈动脉搏动的平均最低收缩压为60 mmHg，但实际值可能会偏高，应同时注意患者的意识水平、收缩压、呼吸、脉率[10]。脉压与失血量估算的关系如表 1所示，但仅根据收缩压评估出血量存在着一定的误差，因此并不作为首要推荐。
| 脉压 | 失血量 |
| 收缩压降至70~80 mmHg，脉压小 | 急性失血800~1 600 mL（占血容量的20%~40%） |
| 收缩压降至50~70 mmHg | 急性失血1 600 mL以上（占血容量的40%) |
| 收缩压降至50 mmHg以下，直至零 | 颈外静脉塌陷时，失血量1 500 mL以上 |
血液学检查包括血红蛋白（hemoglobin, Hb）、红细胞压积（hematocrit, HCT）、血乳酸（blood lactate, Lac）、碱缺失（base deficit, BD）、锝（Technetium-99m, 99mTc）、血栓弹力图等。99mTc可用于诊断和定位消化道、腹腔、胸腔及脑部内出血[11]。Hb水平每下降10 g/L，失血量约为400~500 mL，可作为评估创伤患者早期出血量的指标。HCT是一种间接反映红细胞数量及体积的指标，在正常男性为40%~50%，女性37%~48%。患者出现大出血时，由于机体自身的代偿机制或休克复苏期输液治疗，血液稀释，HCT常降低，HCT大于28%属正常范围。Hb和HCT对检测或量化严重创伤患者的失血及隐性失血的识别价值一直存在着争议，限制其诊断价值的重要因素为组织液向血管内转移的生理过程及复苏液体的影响[12]。创伤患者中初始的低HCT和低Hb与失血性休克密切相关[13-14]。Thorson等[15]在对1 492例创伤患者的回顾性分析中发现，相较于血压、心率、酸中毒相比，初始HCT水平与输血需求更为密切相关，重复检查进一步提高了其识别创伤性出血敏感度[16]。因初始值在正常范围内可能干扰早期出血的识别，故欧洲创伤后大出血和凝血病管理指南[17]中建议使用重复血液学检查测量Hb、HCT作为创伤性大出血的实验室检查指标。
在失血性休克中，Lac主要来源于无氧糖酵解，因而可作为细胞缺氧的标志物。自二十世纪六十年代起，Lac就被用于出血性休克诊断、严重程度和结局预测的生物标志物之一[18]。检测Lac的动态变化可作为创伤失血性休克治疗有效性的客观评价指标，有助于预测生存结局[19]。值得注意的是，Caputo等[20]发现在穿透性创伤中血压、心率等生命体征并不能可靠地反映病情严重程度，而Lac的检测显得更为重要。此外，BD间接反映了灌注不足所致组织酸中毒的情况，是创伤后出血性休克生存结局的独立影响因素[21]。但其受肾衰竭、高氯性酸中毒的影响，推荐作为无法获得Lac检查时的替代指标[17]。
2.3 影像学检查创伤事故现场可利用床旁超声（point of care ultrasonography, POCUS）检测胸、腹、盆腔的游离液体并寻找出血来源。POCUS强调由临床医师即时操作，包括各个器官及系统的即时床旁超声检查[22]。在创伤领域则主要指创伤的重点超声评估（focused assessment with sonography in trauma, FAST），快速评估有无心包积液、腹腔及盆腔游离液体，自1997年起已成为创伤生命支持系统的重要组成部分。有研究在一项针对8 635例钝性伤患者的Meta分析报道，相较于CT、MRI、内镜、手术、尸检等创伤的诊断标准，FAST的敏感度和特异度分别为0.74和0.96[23]。此外，引入胸部超声的扩展FAST，即eFAST（extended focused assessment with sonography for trauma），可进一步评估血胸或气胸[24]。Ianniello等[25]在eFAST基础上增加了耻骨联合横向扫描，即FAST-PLUS协议，发现其在不稳定的盆腔骨折诊断方面与CT有着较高的相关性，可能有助于早期筛检。然而值得注意的是，尽管FAST拥有即时性、特异度高等特点，仍应注意单独使用FAST指导临床决策的潜在诊疗风险。Planquart等[26]通过专家小组评估了510例FAST指导的临床决策，发现493例（96.7%）的决策较为适当，而17例（3.3%）存在决策不当的行为。
在有条件的情况下，早期进行全身增强CT（contrast-enhanced whole-body CT, WBCT）对识别损伤类型和寻找潜在的出血点表现良好，在评估骨折、器官与组织损伤方面有着FAST无法替代的优势，早期WBCT与创伤出血患者更高的生存率显著相关[27]。在严重创伤情况下尤其建议尽早完善WBCT，包括生命体征不稳定/昏迷、多发伤、坠落伤/楔入伤等情况[26]。
2.4 出血量定量评估临床上可以根据创伤患者受伤部位判断出血量（表 2）；也可以根据患者体格检查情况对失血程度进行分级，一般分为4级（表 3）。
| 受伤部位 | 失血量（mL） |
| 骨盆骨折 | 1 000~1 500 |
| 一侧股骨骨折 | 500~1 000 |
| 胸椎或腰椎骨折 | 500~1 000 |
| 胫、腓骨骨折 | 100~1 000 |
| 肱骨骨折 | 100~800 |
| 桡尺骨骨折 | 50~400 |
| 单根肋骨骨折 | 125 |
| 分级 | 失血量（mL） | 失血量占血容量比例（%） | 心率（次/min） | 血压 | 呼吸（次/min） | 尿量（mL/h） | 神经症状 |
| Ⅰ | < 750 | < 15 | < 100 | 正常 | 14~20 | > 30 | 轻度焦虑 |
| Ⅱ | 750~1 500 | 15~30 | > 100 | 下降 | 20~30 | 20~30 | 中度焦虑 |
| Ⅲ | 1 500~2 000 | 30~40 | > 120 | 下降 | 30~40 | 5~15 | 焦虑、恍惚 |
| Ⅳ | > 2 000 | > 40 | > 140 | 下降 | > 40 | 无尿 | 恍惚、昏睡 |
创伤出血严重程度的评估已经成为近年来创伤救治的研究热点之一[28]。目前在针对创伤大出血严重程度评估的研究中，常用的结局指标为需要大量输血（massive transfusion, MT）来反推为大出血，用以指严重或致命性大出血。MT的定义不尽相同，常采用创伤后红细胞输注数量≥10 U/24 h或创伤后红细胞输注数量≥3 U/1 h[29-30]。目前已有创伤性大出血模型用于评估出血量、预测需要大输血的概率及出血相关死亡的风险。Tran等[31]通过一项元分析确定了47个相关的多变量模型，然而大部分多变量模型质量较差，仅有21个模型达到了每个预测器10个事件的推荐样本大小阈值，其中确定了7个预测变量——创伤机制、收缩压、心率、Hb、乳酸和FAST。基于较大样本量建立及检测的数个模型/评分见表 4。值得注意的是，表中Larson评分的建立基于“联合战区创伤登记”输血数据库，主要采用美国服役人员的数据，由于创伤机制及特点与大众存在一定的差异，其外延性不可避免地受到一定限制，且院前无法快速评分。PWH评分的建立基于香港严重创伤数据库中1 891例创伤患者，既符合亚洲人群的特点，又具有高敏感度、特异度，然而由于模型中纳入了BD、不稳定骨盆骨折作为参数，在院前急救工作中数据很难获取。
| 评分 | 全称 | 参数 | 意义 |
| SI（1967） | Shock Index 休克指数 |
SI=HR/SBP | Cut-off=0.81时，预测MT的敏感度为85%，特异度为64%； |
| 截断值为0.91时预测MT的敏感度为81%，特异度为87%[32]； | |||
| TASH[33]（2006） | Trauma-Associated Severe Hemorrhage 创伤相关重度出血 |
男性、Hb、BD、SBP、HR、FAST、四肢及骨盆骨折、 | 得分越高，需要MT的可能性越高； |
| ETS[34]（2008） | Emergency Transfusion Score 紧急输血评分； |
年龄、SBP、事故现场入院、创伤类型、FAST阳性、骨盆损伤，各1分； | 用于预测需要MT的概率；截断值为3时总体表现最佳：敏感度为97.5%，特异度为68.0%； |
| ABC评分[35]（2009） | Assessment of Blood Consumption 血液消耗评分 |
穿透性创伤、SBP、HR、FAST阳性，各1分 | 预测需要MT的可能性； 院前ABC敏感度51%、特异度85%、AUC=0.73； |
| Larson评分[36]（2010） | 拉尔森评分 | SBP、HR、Hb、BD | 用于预测需要MT的概率：满足2个条目则需要MT的概率为54%； |
| PWH评分[37]（2011） | Prince of Wales Hospital Score 威尔士亲王医院评分； |
HR、SBP、Hb、GCS≤8、不稳定骨盆骨折、CT/FAST提示出血、BD | 用于预测需要MT的概率： 截断值≥6时需要MT的概率82.9%，其中敏感度31.5%、特异度99.7%； |
| RABT[38]（2018） | The Revised Assessment of Bleeding and Transfusion score 修订后的出血与输血评估 |
穿透性创伤、SI > 1、骨盆骨折、FAST阳性 | 用于预测需要MT的概率： 截断值≥ 2时：敏感度84%、特异度77%； |
| BATT评分[39] (2019) | Bleeding Audit for Trauma & Triage 创伤出血审查 |
年龄、SBP、HR、RR、GCS、穿透性创伤、高能量创伤 | 总分27分，分值越高对应MT概率越大； 此外可预测出血所致死亡的风险 |
| 注：Hb为血红蛋白，BD为碱缺失，SBP为收缩压，HR为心率，FAST为创伤的重点超声评估，MT为大量输血，GCS为格拉斯哥昏迷评分法，RR为呼吸频率 | |||
本文介绍几种常见创伤出血严重程度的评分方法，包括休克指数（shock index, SI）、血液消耗评分（assessment of blood consumption, ABC）、创伤相关重度出血（trauma-associated severe hemorrhage, TASH）、创伤出血审查（bleeding audit for trauma & triage, BATT），具体内容见表 4。
3.1 SISI是心率与收缩压的比值，健康成年人通常为0.5~0.7之间。SI是创伤患者的病死率和需要MT的独立预测因素（OR=3.57；95%CI: 3.012~4.239）[32]。由于SI的计算仅需心率、血压两个条目，计算快捷、简单易得，适用于创伤现场迅速评估出血严重程度和估算失血量。休克指数与预计失血量的关系如表 5所示。
Nunez等[35]基于包含596例成人创伤数据库建立了ABC评分方法，用于粗略判断患者需要MT的可能性，以辅助院内提前备血的决策。采用数分钟内可得、无需实验室检查的四项指标进行评分（每项记为1分）：是否存在穿透伤；收缩压≤90 mmHg；心率≥120次/min；FAST阳性。总分为4分，0~1分提示不太可能需要大量输血，2~4分提示可能需要大量输血，具体评分见表 6。
Yücel等[33]基于德国创伤数据库登记的17 200例患者筛检出7项独立变量并构建了预测MT概率的评分系统，有学者根据2004—2007年该数据库中的5 834例患者数据进行了内部验证[40]。TASH相较ABC评分更能量化需要大输血的概率，但参数条目较多，在有条件获得血液检查结果时可以评估。TASH对患者Hb水平（mg/dL）、碱剩余（mmol/L）、收缩压（mmHg）、心率（次/min）、腹腔游离液（创伤重点评估超声检查）、不稳定骨盆骨折、股骨骨折/脱位、性别等指标进行评估，总计31分，总分≥18分时提示需要大量输血的概率高于50%。具体评分见表 7。
| 类目 | 得分 | 类目 | 得分 | |
| 性别 | 收缩压 | |||
| 女性 | 0 | ≥120 mmHg | 0 | |
| 男性 | 1 | < 120 mmHg | 1 | |
| 血红蛋白 | < 100 mmHg | 4 | ||
| ≥12 g/L | 0 | 心率 | ||
| < 12 g/L | 2 | ≤120次/min | 0 | |
| < 11 g/L | 3 | > 120次/min | 2 | |
| < 10 g/L | 4 | 腹腔游离液 | ||
| < 9 g/L | 6 | FAST阴性 | 0 | |
| < 7 g/L | 8 | FAST阳性 | 3 | |
| 碱剩余 | 不稳定骨盆骨折 | |||
| ≥-2 mmol/L | 0 | 否 | 0 | |
| < -2 mmol/L | 1 | 是 | 6 | |
| < -6 mmol/L | 3 | 开放或脱位股骨骨折 | ||
| < -10 mmol/L | 4 | 否 | 0 | |
| 是 | 3 | |||
| 总分 | 31 |
Ageron等[41]基于CRASH-2试验中的13 485例创伤患者和法国北部阿尔卑斯山创伤登记处的9 945例患者建立了预测创伤后出血相关死亡风险的预测评分体系，并在英国创伤审查网络登记的10万余例创伤患者中进行了外部验证[39]。BATT对患者年龄、收缩压、心率、呼吸、格拉斯哥昏迷量表、是否穿透性损伤、是否高能量创伤等7个条目进行评估，预测患者出血所致死亡的风险，总分27分，分值越高对应需要大输血的概率越大。具体评分如表 8所示。0~1分提示不太可能出现出血相关死亡；2~4分提示低风险，即出血所致死亡风险约1%；5~7分提示中风险，约4%；8~11分提示高风险，约为10%；12~27分提示很高风险，超过20%。
| 类目 | 得分 | 参数 | 得分 | |
| 年龄 | 心率（次/min） | |||
| < 65岁 | 0 | < 100 | 0 | |
| ≥65岁 | 1 | ≥100 | 1 | |
| ≥75岁 | 2 | 呼吸频率（次/min） | ||
| 收缩压 | 10~30 | 0 | ||
| ≥100 mmHg | 0 | < 10，或≥30，或血氧饱和度 < 90% | 2 | |
| < 100 mmHg | 5 | 穿透性损伤 | ||
| < 60 mmHg | 14 | 否 | 0 | |
| GCS得分 | 是 | 2 | ||
| 13~15 | 0 | 高能量创伤 | ||
| 9~12 | 3 | 否 | 0 | |
| ≤8 | 4 | 是 | 2 | |
| 总分 | 27 |
Costa等[42]回顾性地纳入2015—2019年13 222例严重创伤的患者，评估了ABC、TASH、SI、BATT评分对于预测需要MT及出血相关死亡的效力。院前评分中，BATT对早期死亡、MT的预测能力均高于SI、ABC评分、TASH评分。BATT是少有的可以预测早期出血相关病死率的评分：BATT≥3分的敏感度为95%，特异度为50%；BATT≥8分敏感度为50.4%，特异度为91.1%，表现出了一定的预测潜力。
4 结语与展望创伤大出血是创伤相关死亡的重要原因，且进展迅速，需及时评估及快速止血，现有创伤大出血评估方法尚未广泛应用，国内相关临床研究也较少，应通过收集我国各类灾害事故中创伤性伤员出血的病例，建立包括患者基本信息、生理特征、出血部位、出血特征、血管损伤特征等多维度的创伤性出血数据库，抓取数据库中出血伤员的多维度数据进行研究，探索创伤早期死亡与出血诊断的因果关系，通过Logistic回归模型或机器学习构建创伤出血风险评估模型，快速识别潜在的致命性大出血伤员，实现对创伤大出血的早期救治，以进一步减低我国严重创伤救治的死亡率和致残率。
利益冲突 所有作者声明无利益冲突
本文思维导图请登陆中华急诊网（www.cem.org.cn ）浏览（Html格式全文）
| [1] | GBD Risk Factors Collaborators. Global burden of 87 risk factors in 204 countries and territories, 1990-2019: a systematic analysis for the global burden of disease study 2019[J]. Lancet, 2020, 396(10258): 1223-1249. DOI:10.1016/S0140-6736(20)30752-2 |
| [2] | 王雄伟, 郁毅刚, 姚猛飞, 等. 严重创伤患者死亡危险因素分析及生理学预警评分建立[J]. 创伤外科杂志, 2022, 24(10) 736-742, 752. DOI:10.3969/j.issn.1009-4237.2022.10.004 |
| [3] | Oyeniyi BT, Fox EE, Scerbo M, et al. Trends in 1029 trauma deaths at a level 1 trauma center: impact of a bleeding control bundle of care[J]. Injury, 2017, 48(1): 5-12. DOI:10.1016/j.injury.2016.10.037 |
| [4] | Cole E, Weaver A, Gall L, et al. A decade of damage control resuscitation: new transfusion practice, new survivors, new directions[J]. Ann Surg, 2021, 273(6): 1215-1220. DOI:10.1097/SLA.0000000000003657 |
| [5] | Kalkwarf KJ, Drake SA, Yang YJ, et al. Bleeding to death in a big city: an analysis of all trauma deaths from hemorrhage in a metropolitan area during 1 year[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2020, 89(4): 716-722. DOI:10.1097/TA.0000000000002833 |
| [6] | Zuckerwise LC, Pettker CM, Illuzzi J, et al. Use of a novel visual aid to improve estimation of obstetric blood loss[J]. Obstet Gynecol, 2014, 123(5): 982-986. DOI:10.1097/AOG.0000000000000233 |
| [7] | Merlin MA, Alter SM, Raffel B, et al. External blood loss estimation using the MAR Method[J]. Am J Emerg Med, 2009, 27(9): 1085-1090. DOI:10.1016/j.ajem.2008.07.039 |
| [8] | Yeung CY, Yim WW, Chan SY, et al. Improvement of blood loss volume estimation by paramedics using a pictorial nomogram: a developmental study[J]. Injury, 2017, 48(12): 2693-2698. DOI:10.1016/j.injury.2017.10.045 |
| [9] | Kreutziger J, Puchner P, Schmid S, et al. Accuracy of training blood volume quantification using a visual estimation tool[J]. World J Emerg Med, 2021, 12(3): 174-178. DOI:10.5847/wjem.j.1920-8642.2021.03.002 |
| [10] | Alson RL, Han KH, Campbell JE. International trauma life support for emergency care providers[M/OL]. 9th ed. Pearson, 2021 [2020-09-15]. https://www.pearson.com/en-us/subject-catalog/p/international-trauma-life-support-for-emergency-care-providers/. |
| [11] | Sengupta N, Kastenberg DM, Bruining DH, et al. The role of imaging for Gastrointestinal Bleeding: Consensus Recommendations From the American College of Gastroenterology and Society of abdominal radiology[J]. Am J Gastroenterol, 2024, 119(3): 438-449. DOI:10.14309/ajg.0000000000002631 |
| [12] | Kass LE, Tien IY, Ushkow BS, et al. Prospective crossover study of the effect of phlebotomy and intravenous crystalloid on hematocrit[J]. Acad Emerg Med, 1997, 4(3): 198-201. DOI:10.1111/j.1553-2712.1997.tb03740.x |
| [13] | Ryan ML, Thorson CM, Otero CA, et al. Initial hematocrit in trauma: a paradigm shift?[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2012, 72(1) 54-59;discussion 59-60. DOI:10.1097/TA.0b013e31823d0f35 |
| [14] | Knottenbelt JD. Low initial hemoglobin levels in trauma patients: an important indicator of ongoing hemorrhage[J]. J Trauma, 1991, 31(10): 1396-1399. DOI:10.1097/00005373-199110000-00015 |
| [15] | Thorson CM, van Haren RM, Ryan ML, et al. Admission hematocrit and transfusion requirements after trauma[J]. J Am Coll Surg, 2013, 216(1): 65-73. DOI:10.1016/j.jamcollsurg.2012.09.011 |
| [16] | Zehtabchi S, Sinert R, Goldman M, et al. Diagnostic performance of serial haematocrit measurements in identifying major injury in adult trauma patients[J]. Injury, 2006, 37(1): 46-52. DOI:10.1016/j.injury.2005.09.015 |
| [17] | Rossaint R, Afshari A, Bouillon B, et al. The European guideline on management of major bleeding and coagulopathy following trauma: sixth edition[J]. Crit Care, 2023, 27(1): 80. DOI:10.1186/s13054-023-04327-7 |
| [18] | Broder G, Weil MH. Excess lactate: an index of reversibility of shock in human patients[J]. Science, 1964, 143(3613): 1457-1459. DOI:10.1126/science.143.3613.1457 |
| [19] | Vincent JL, Quintairos E Silva A, Couto L Jr, et al. The value of blood lactate kinetics in critically ill patients: a systematic review[J]. Crit Care, 2016, 20(1): 257. DOI:10.1186/s13054-016-1403-5 |
| [20] | Caputo N, Fraser R, Paliga A, et al. Triage vital signs do not correlate with serum lactate or base deficit, and are less predictive of operative intervention in penetrating trauma patients: a prospective cohort study[J]. Emerg Med J, 2013, 30(7): 546-550. DOI:10.1136/emermed-2012-201343 |
| [21] | Mutschler M, Nienaber U, Brockamp T, et al. Renaissance of base deficit for the initial assessment of trauma patients: a base deficit-based classification for hypovolemic shock developed on data from 16, 305 patients derived from the TraumaRegister DGU?[J]. Crit Care, 2013, 17(2): R42. DOI:10.1186/cc12555 |
| [22] | Díaz-Gómez JL, Mayo PH, Koenig SJ. Point-of-care ultrasonography[J]. N Engl J Med, 2021, 385(17): 1593-1602. DOI:10.1056/NEJMra1916062 |
| [23] | Stengel D, Leisterer J, Ferrada P, et al. Point-of-care ultrasonography for diagnosing thoracoabdominal injuries in patients with blunt trauma[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2018, 12(12): CD012669. DOI:10.1002/14651858.CD012669.pub2 |
| [24] | Canelli R, Leo M, Mizelle J, et al. Use of eFAST in patients with injury to the Thorax or abdomen[J]. N Engl J Med, 2022, 386(10): e23. DOI:10.1056/NEJMvcm2107283 |
| [25] | Ianniello S, Conte P, Di Serafino M, et al. Diagnostic accuracy of pubic symphysis ultrasound in the detection of unstable pelvis in polytrauma patients during e-FAST: the value of FAST-PLUS protocol. A preliminary experience[J]. J Ultrasound, 2021, 24(4): 423-428. DOI:10.1007/s40477-020-00483-6 |
| [26] | Planquart F, Marcaggi E, Blondonnet R, et al. Appropriateness of initial course of action in the management of blunt trauma based on a diagnostic workup including an extended ultrasonography scan[J]. JAMA Netw Open, 2022, 5(12): e2245432. DOI:10.1001/jamanetworkopen.2022.45432 |
| [27] | Huber-Wagner S, Lefering R, Qvick LM, et al. Effect of whole-body CT during trauma resuscitation on survival: a retrospective, multicentre study[J]. Lancet, 2009, 373(9673): 1455-1461. DOI:10.1016/S0140-6736(09)60232-4 |
| [28] | 高明, 周虎, 郭瑁, 等. 《欧洲创伤性严重出血和凝血病管理指南(第6版)》解读[J]. 中国输血杂志, 2024, 37(3): 357-368. DOI:10.13303/j.cjbt.issn.1004-549x.2024.03.017 |
| [29] | McQuilten ZK, Flint AW, Green L, et al. Epidemiology of massive transfusion - A common intervention in need of a definition[J]. Transfus Med Rev, 2021, 35(4): 73-79. DOI:10.1016/j.tmrv.2021.08.006 |
| [30] | Meyer DE, Vincent LE, Fox EE, et al. Every minute counts: Time to delivery of initial massive transfusion cooler and its impact on mortality[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2017, 83(1): 19-24. DOI:10.1097/TA.0000000000001531 |
| [31] | Tran A, Matar M, Lampron J, et al. Early identification of patients requiring massive transfusion, embolization or hemostatic surgery for traumatic hemorrhage: a systematic review and meta-analysis[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2018, 84(3): 505-516. DOI:10.1097/TA.0000000000001760 |
| [32] | El-Menyar A, Goyal P, Tilley E, et al. The clinical utility of shock index to predict the need for blood transfusion and outcomes in trauma[J]. J Surg Res, 2018, 227: 52-59. DOI:10.1016/j.jss.2018.02.013 |
| [33] | Yücel N, Lefering R, Maegele M, et al. Trauma associated severe hemorrhage (TASH)-score: probability of mass transfusion as surrogate for life threatening hemorrhage after multiple trauma[J]. J Trauma, 2006, 60(6): 1228-1236. DOI:10.1097/01.ta.0000220386.84012.bf |
| [34] | Kuhne CA, Zettl RP, Fischbacher M, et al. Emergency transfusion score (ETS): a useful instrument for prediction of blood transfusion requirement in severely injured patients[J]. World J Surg, 2008, 32(6): 1183-1188. DOI:10.1007/s00268-007-9425-4 |
| [35] | Nunez TC, Voskresensky IV, Dossett LA, et al. Early prediction of massive transfusion in trauma: simple as ABC (assessment of blood consumption)?[J]. J Trauma, 2009, 66(2): 346-352. DOI:10.1097/TA.0b013e3181961c35 |
| [36] | Larson CR, White CE, Spinella PC, et al. Association of shock, coagulopathy, and initial vital signs with massive transfusion in combat casualties[J]. J Trauma, 2010, 69(Suppl 1): S26-S32. DOI:10.1097/TA.0b013e3181e423f4 |
| [37] | Rainer TH, Ho AM, Yeung JH, et al. Early risk stratification of patients with major trauma requiring massive blood transfusion[J]. Resuscitation, 2011, 82(6): 724-729. DOI:10.1016/j.resuscitation.2011.02.016 |
| [38] | Joseph B, Khan M, Truitt M, et al. Massive transfusion: the revised assessment of bleeding and transfusion (RABT) score[J]. World J Surg, 2018, 42(11): 3560-3567. DOI:10.1007/s00268-018-4674-y |
| [39] | Ageron FX, Coats TJ, Darioli V, et al. Validation of the BATT score for prehospital risk stratification of traumatic haemorrhagic death: usefulness for tranexamic acid treatment criteria[J]. Scand J Trauma Resusc Emerg Med, 2021, 29(1): 6. DOI:10.1186/s13049-020-00827-5 |
| [40] | Maegele M, Lefering R, Wafaisade A, et al. Revalidation and update of the TASH-score: a scoring system to predict the probability for massive transfusion as a surrogate for life-threatening haemorrhage after severe injury[J]. Vox Sang, 2011, 100(2): 231-238. DOI:10.1111/j.1423-0410.2010.01387.x |
| [41] | Ageron FX, Gayet-Ageron A, Steyerberg E, et al. Prognostic model for traumatic death due to bleeding: cross-sectional international study[J]. BMJ Open, 2019, 9(5): e026823. DOI:10.1136/bmjopen-2018-026823 |
| [42] | Costa A, Carron PN, Zingg T, et al. Early identification of bleeding in trauma patients: external validation of traumatic bleeding scores in the Swiss trauma registry[J]. Crit Care, 2022, 26(1): 296. DOI:10.1186/s13054-022-04178-8 |