热射病是由于机体暴露于高温高湿环境中，大量热量蓄积，从而出现全身多器官功能障碍的严重致命性疾病。热射病分为经典型热射病和劳力型热射病^[1]（Exertional heat stroke，EHS）。其中EHS是夏季常见的突发公共卫生事件^[2]，多见于部队训练人员、运动员等。笔者所在科室于2022年5月成功处置了一起由业余马拉松赛事导致的群体EHS事件。现将临床特征及救治过程进行回顾性分析，以提高群体EHS的诊治水平。本研究经福建省立医院伦理委员会审查，符合伦理要求（伦理审查编号：K2023-03-045）。

1 资料与方法 1.1 业余马拉松赛事群体热射病事件

2022年5月末下午15:40，本地高校举行业余迷你马拉松比赛，赛程7.8 km，气温33℃，湿度80%，无风。多名业余选手在比赛过程中出现晕厥、抽搐等表现，初步诊断为中暑。患者被转运至4家三甲医院救治。笔者所在急诊科1 h内接诊了10名患者。

1.2 方法 1.2.1 诊断标准

根据《热射病急诊诊断与治疗专家共识（2021版）》，热射病诊断标准如下：（1）病史信息：①暴露于高温、高湿环境；②高强度运动；（2）临床表现：①中枢神经系统功能障碍表现（如昏迷、抽搐、谵妄等）；②核心温度超过40℃；③多器官（≥2个）功能损伤表现（肝脏、肾脏、横纹肌、胃肠等）；④严重凝血功能障碍。由病史信息中任意一条加上临床表现中的任意一条，且不能用其他原因解释时，应考虑热射病的诊断^[3]。

1.2.2 院前及院内救治策略

笔者院前处置了2名患者。现场腋温分别为38.4℃、38.8℃，经脱离热环境、监护吸氧、空调降温、静脉输液[30 mL/（kg·h）]等急救后将患者转运至院内，并在途中发送预警信息。入院测得腋温分别为36.9℃、37.2℃。因本院救护车未配备直肠测温仪，故温度均以腋温为准，但有文献报道，热射病诊疗过程中应以直肠温度表示为宜，腋温较直肠温度低1~1.5℃^[4]。

接到预警信息后，院内启动突发公共卫生事件应急预案，组建由急诊、重症医护人员构成的热射病救治组。救治方案如下：所有患者入院后均进行生命征监护、吸氧、4℃生理盐水输注[按照30 mL/（kg·h）]，统计每小时尿量；入院早期每4 h检测血常规、尿常规、心肌标志物、肝肾功能、电解质、血气分析、凝血功能、炎症指标，直至指标趋于稳定状态。3名患者收住重症病房，7名患者收住普通内科治疗。

1.2.3 数据收集

10名患者均符合热射病诊断标准，根据电子病历数据，收集患者的救治资料，包括性别、年龄、24 h生命体征、器官损伤数量、治疗过程、院内完成首轮检查时间（包括采血、心电图、CT等）、抢救室滞留时间、住院科室、住院天数等。根据住院科室分为普通内科组和重症病房组，分析两组之间在诊疗中的差异。

1.3 统计学方法

采用SPSS 27.0软件进行统计分析。本研究定量资料符合正态分布，以均数±标准差（x±s）表示，均数的组间比较采用两独立样本t检验；定性资料采用频数描述。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 患者构成特点及临床表现

本院救治10名热射病患者，其中男性9名，女性1名，年龄（19.70±0.48）岁。主要以晕厥、抽搐为主要表现（10名），可伴有呕吐（8名）、头痛（7名）、癫痫（2名）、呕血（1名）等表现。患者从发病至入院时间均大于1 h。器官损伤主要表现为凝血功能障碍（10名）、消化功能损伤（9名）、心肌损伤（9名）、肝肾功能损伤（8名）、横纹肌溶解（6名）、脑功能损伤（3名）。24 h生命征及相关量表评分，见表 1。

2.2 治疗情况

10名EHS患者的治疗情况见表 2。普通内科组和重症病房组在完成首轮检查时间（t=2.72, P < 0.05）及抢救室滞留时间（t=20.03, P < 0.01），差异有统计学意义。

3 讨论

热射病是高强度运动中的主要致死疾病^[4]，常出现脑功能损伤^[5]。早期识别和治疗是关键，前30 min内迅速降温，存活率为100%^[6]。本次群体EHS属于突发公共卫生事件，成功救治的关键在于院前急救人员早期识别及预警，院内足量医护人员，规范化处置^[7]。

3.1 注重预防，加强赛会现场保障

此次业余马拉松比赛选手未事先进行体检，当日下午进行比赛时温、湿度高，极易发生群体EHS事件^[8]。事件发生后，因现场未配备专业医务人员及降温设备，救治工作延迟，患者发病0.5 h后专业急救人员方才到达现场，暴露了赛会组织者经验不足的缺点。研究显示：大型赛会设置热处理单元，配备专职保障人员及设备^[6]，并在急救人员到达现场前快速将EHS患者的核心温度降低至安全范围，可以有效改善EHS运动员的预后^{[9, 10]}。

3.2 院前-院内一体化救治

群体EHS事件的特点是患者量多，短期内易发生医疗挤兑，处理不当易造成不良预后^[11]。因此，及时、有序处置至关重要。本次救治过程中，患者统一安排至有救治能力的4家综合医院，既避免了医疗挤兑，又避免了过度分散。参加救治的院前急救人员来源涵盖省级、市级、县级、乡镇医疗机构，急救水平参差不齐，部分患者在院前未给予积极有效的降温，7名患者到达本院急诊科时距离EHS超过1 h且体温仍未达标。这反映出急救人员救治EHS不规范^[12]，造成这一现象的原因主要是医务人员对热射病的认识及培训不足^[13-14]。有2名患者入院时腋温高于39℃，虽经治疗后体温迅速下降，但仍有1名患者出院时存在构音障碍，需后期康复治疗，提示早期降温速度过慢与预后不良相关^[15]。EHS应当遵循“降温第一、转运第二”的原则，尽量在30 min内将核心温度降至39.0℃以下，不能因为转运而延误降温治疗^[8]。

3.3 经验总结

本科短时间内接诊大批EHS患者，均有不同程度的器官功能障碍，但总体预后良好。总结经验如下：（1）本院救护人员院前即使用多种方法实现降温目标，转运途中进行预警，院内快速安排救护力量。（2）本科具备科学的应急预案和应急团队，并定期组织人员培训和应急演练，具备完善的应对策略，可实现患者快速处置。（3）通过院前-院内一体化救治，既实现了早期识别及降温，又实现了院内综合救治和患者快速分流。本次危重症患者完成首轮检查时间和抢救室滞留时间均小于60 min，明显短于收住普通内科的患者，体现了“危重症优先救治”的原则。

为实现EHS救治标准化、同质化，笔者效法心肺复苏“急救生存链”，总结了热射病救治链，具体见图 1。

3.4 不足之处

本研究有以下不足之处：（1）本文选择一家医疗机构的EHS患者进行回顾性分析，可能造成选择偏倚，无法代表本地区的救治水平；（2）本院无直肠测温仪，无法进行核心温度监测，且未对体温下降速率进行评价；（3）由于样本量较小导致检验效能低，可能存在影响因素未被识别；单因素分析未考虑混杂影响，期待未来更大样本量的研究提供更稳健的证据。

群体EHS处置难度大，规范化、同质化治疗可以提高救治成功率，在医疗救治中，可以按照热射病救治链，实现院前-院内救治一体化，提高救治速度及效果。

利益冲突  所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明  宋海洋：研究设计、数据收集及整理、统计学分析、论文撰写；陈敏：研究设计、论文修改，与宋海洋贡献一致；陈锋：论文修改、经费支持