中华急诊医学杂志  2024, Vol. 33 Issue (7): 999-1005   DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2024.07.019
不同病因继发噬血细胞综合征的临床及实验室特征分析
裴源源1 , 姚然然2 , 曹灵杰1 , 杨烽涛1 , 梁人戈2 , 黄文凤2 , 朱继红1     
1. 北京大学人民医院急诊科,北京 100044;
2. 北京大学人民医院风湿免疫科,北京 100044
摘要: 目的 对继发性噬血细胞综合征(secondary hemophagocytic lymphohistiocytosis, sHLH)进行病因分类后,探讨其各自的临床、实验室及治疗特点,以深化疾病认识。方法 连续收集北京大学人民医院2016年1月至2021年12月期间就诊的sHLH患者进行回顾性观察性研究,在排除年龄<18岁、临床资料缺失患者后,分析sHLH的就诊科室分布及病因分布,收集sHLH的基线资料、临床特点、并发症与实验室资料、治疗及院内结局,然后将sHLH患者按照病因分为肿瘤组、巨噬细胞活化综合征(macrophage activation syndrome, MAS)组及其他病因(以感染为主)组,组间比较采用卡方检验或方差分析、Mann-Whitney检验等检验方法。结果 共纳入169例sHLH患者,其中27.8%为肿瘤相关sHLH,47.9%为MAS患者,24.3%为其他病因相关HLH以感染为主。对病因分类后进行统计学分析发现,其他原因组临床特点与肿瘤组更为一致,表现为外周血细胞减少更多及更重,sCD25表达更高,合并EB病毒感染更多,预后亦趋于一致,均有50%以上院内死亡;其他病因组中噬血现象最为多见(65.9%);而MAS组病死率较低,仅为17.3%(P<0.05),且治疗上激素冲击比例增高,环孢素A及白介素-2治疗比例显著升高。结论 肿瘤相关HLH与其他病因(以感染为主)继发HLH临床特点及预后上表现更为相近,而MAS相对而言,整体病情较轻,预后较好。
关键词: 继发性噬血细胞综合征    巨噬细胞活化综合征    病因分布    感染    
Clinical and laboratory characteristics of secondary hemophagocytic syndrome caused by different etiologies
Pei Yuanyuan1 , Yao Ranran2 , Cao Lingjie1 , Yang Fengtao1 , Liang Renge2 , Huang Wenfeng2 , Zhu Jihong1     
1. Department of Rheumatology, Peking University People's Hospital, Beijing 100044, China;
2. Department of Emergency, Peking University People's Hospital, Beijing 100044, China
Abstract: Objective To classify the etiology of secondary hemophagocytic syndrome (sHLH) and explore its clinical, laboratory and therapeutic characteristics in order to deepen the understanding of the disease. Method A retrospective observational study was conducted on sHLH patients who were treated at Peking University People's Hospital from January 2016 to December 2021. Patients under the age of 18 and those with missing clinical data were excluded. The distribution of departments visited and etiologies of sHLH were analyzed. Baseline data, clinical characteristics, complications, laboratory data, treatment, and in-hospital outcomes of sHLH were collected. The sHLH patients were then divided into 3 groups including malignancy group, macrophage activation syndrome (MAS) group and other etiologies (mainly infection) group. Intergroup comparisons were performed using chi-square tests, analysis of variance, Mann-Whitney tests, and other statistical methods. Results A total 169 patients were enrolled, among these patients, 27.8% were malignancy-related HLH, 47.9% were MAS, and 24.3% were other etiologies related HLH. Statistical analysis revealed that the clinical characteristics of other etiological group was highly consistent with the malignancy group, including more and severer peripheral blood cell reduction, higher sCD25 levels, more Epstein-Barr virus infection, and the prognosis was similar, both were with more than 50% in-hospital mortality. And the incidence of hemophagocytosis was highest in other etiological groups (65.9%). In contrast, MAS group was with an obviously lower mortality of 17.3% (P<0.05). Meanwhile, treatments including methylprednisolone pulse, cyclosporine A and interleukin-2 were used frequently in MAS group. Conclusion Malignancy related HLH and other etiologies related HLH exhibit more similar clinical characteristics and prognosis, while the MAS group, has a milder overall condition and better prognosis.
Key words: Secondary hemophagocytic syndrome    macrophage activation syndrome    Etiological distribution    Infection    

噬血细胞综合征(hemophagocytic syndrome, HPS),又称为噬血细胞性淋巴组织细胞增多症(hemophagocytic lymphohistiocytosis, HLH),是一类危及生命的罕见内科急危重症[1-2]。按照是否存在HLH相关的基因异常分为原发性HLH和继发性HLH(secondary HLH, sHLH)。sHLH的三大主要病因为恶性肿瘤、感染及自身免疫病,其中自身免疫病所致HLH又被称为巨噬细胞活化综合征(macrophage activation syndrome, MAS)[1-2]。由于sHLH是一类异质性较高的综合征,不仅病因众多,临床表现亦缺乏特异性,不同年龄段患者发病特点亦不尽相同,临床上早期诊断存在困难,误诊、漏诊并不少见,易导致病情延误。然而目前缺乏关于sHLH的系统研究报道,本文拟对北京大学人民医院共169例sHLH进行病因分类后,探讨其各自的临床、实验室及治疗特点,并分析院内结局,旨在进一步提高与深化对sHLH疾病分类后临床特点的认识。

1 资料与方法 1.1 研究对象

纳入本研究的临床病例为2016年1月至2021年12月期间就诊于北京大学人民医院所有科室的sHLH患者。入选标准需符合2004年国际组织细胞学会制定的HLH诊断标准[3],具体如下。(1)分子诊断符合HLH;(2)以下8条指标符合5条以上:①发热,体温>38.5 ℃,持续>7 d;②脾大;③血细胞减少(累及外周血两系或三系),血红蛋白<90 g/L,血小板<100×109/L,中性粒细胞<1.0×109/L且非骨髓造血功能减低所致;④高甘油三酯血症(和)或低纤维蛋白原血症,甘油三酯>3 mmol/L,纤维蛋白原<1.5 g/L;⑤在骨髓、脾脏、肝脏或淋巴结中发现噬血现象;⑥自然杀伤细胞活性降低或缺如;⑦铁蛋白≥500 μg/L;⑧可溶性白细胞介素-2受体(sCD25)升高≥2400 U/mL。在排除年龄小于18岁患者2例、临床资料缺失患者4例后,最后共纳入169例sHLH患者。本研究已由北京大学人民医院伦理委员会批准,项目号为2022PHB258-001。

1.2 研究方法

本研究将sHLH患者按照病因分为肿瘤相关HLH、自身免疫病相关HLH及其他病因相关HLH三组,纳入的研究资料主要包括以下方面:(1)研究sHLH的病因分布;(2)分析sHLH患者的就诊科室分布与最终病因诊断;(3)不同病因所致sHLH的基线资料(性别、年龄)、临床特点、并发症与实验室资料比较,其中临床特点包括体温、关节痛、皮疹、肌痛、肝脾淋巴结肿大,并发症包括急性肝损伤、急性肾损伤、胰腺受累(胰腺肿大或胰腺炎)、消化道受累(出血或穿孔)、血细胞减少累及2系以上、中枢神经系统受累、弥漫性肺泡出血及血栓性微血管病,实验室资料包括血常规三系、C反应蛋白(CRP)、血沉、降钙素原、肝肾功能、凝血功能、血脂、巨细胞病毒(CMV)、EB病毒(EBV)、真菌感染等;(4)不同病因所致sHLH的治疗分析;(5)院内结局比较。

1.3 统计学方法

采用SPSS 25.0统计学软件进行分析,对三组数据进行单因素组间差异比较,符合正态分布的计量资料以均数±标准差(x±s)表示,组间比较采用方差分析;非正态分布的计量资料以中位数(四分位数)[MQ1, Q3)]表示,组间比较采用Wilcoxon秩和检验。计数资料以百分率表示,组间比较采用χ2检验或Fisher精确概率法。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果 2.1 基线资料

本研究共纳入169例sHLH患者,其中68例(40.2%)为男性。其中47例(27.8%)为肿瘤相关sHLH为肿瘤患者,除3例实体肿瘤外,其余均为血液系统肿瘤;81例(47.9%)为MAS患者;剩余41例(24.3%)为其他病因相关sHLH,该组以感染为主,其中15例为EBV相关sHLH,17例为其他感染相关sHLH(包括11例感染源未明、2例卡氏肺孢子虫感染、杜氏利什曼原虫、隐球菌、细小病毒B19、HHV感染各1例),2例Castleman病相关,4例药物所致,及病因未明3例。

2.2 就诊科室分布与最终病因诊断

本研究通过回顾性数据分析发现,sHLH患者首诊及确诊分布在风湿免疫科、血液科、急诊科、肝病科、感染科、呼吸科等11个科室,具体就诊人数及相应病因见表 1

表 1 sHLH患者的就诊科室及相应病因分布 Table 1 The department and etiological distribution of patients with sHLH
就诊科室 例数 相应病因
风湿免疫科 80 除肺癌1例、淋巴瘤3例外,均为MAS
血液科 35 其中除EBV感染2例、不明原因感染1例、病因不明1例外,均为血液系统原发疾病
急诊科 15 不明原因感染5例、淋巴瘤3例、急性白血病2例、EBV感染3例、皮肌炎1例
肝病科 12 EBV感染3例,药物3例,坏死性淋巴结炎、Castleman病、黑热病、HHV-6感染、不明原因感染、淋巴瘤各1例
感染科 9 EBV感染4例,病因未明2例,成人still病、淋巴瘤、细小病毒感染各1例
呼吸科 6 不明原因感染4例,成人still病、EBV感染各1例
重症医学科 4 淋巴瘤1例,卡氏肺炎2例、隐球菌感染1例
消化科 4 EBV感染2例、淋巴瘤1例、药物1例
普通外科 2 胃癌1例,胆管癌1例
肾内科 1 血栓性微血管病(TMA)1例
心外科 1 淋巴瘤1例
2.3 不同病因继发HLH相应的临床及实验室特点 2.3.1 不同病因继发HLH的临床特征及并发症分析

临床基线资料、临床表现及并发症方面比较(1)年龄上,MAS组患者发病年龄最轻,肿瘤组年龄最大,其他病因组居中;(2)性别上,MAS组女性比例发病率高,其他两组男性比例居多;(3)临床表现上,肿瘤组、MAS组发热时体温峰值更高,MAS组关节痛、皮疹、肌痛等临床表现更为多见;值得注意的是,肝脏肿大发生率在肿瘤组、其他病因组及MAS组依次下降,分别为38.3%、22.0%及6.2%(P<0.05)。此外,血细胞减少累及2系在肿瘤组及其他病因组发生率相当,均大于90%,MAS组为67.9%(P<0.05)。见表 2

表 2 不同病因继发HLH的临床特征分析 Table 2 Analysis of clinical characteristics of sHLH caused by different etiologies
变量 所有患者(n=169) 肿瘤组(n=47) MAS组(n=81) 其他病因组(n=41) 统计值 P
年龄(岁)a 43(29, 60) 58(36, 68) 38(29, 55) 48(28, 57) 12.384 0.002
男性(%) 68(40.2) 32(68.1) 11(13.6) 25(61.0) 46.426 0.000
Tmax(℃)a 39.6(39.0, 40.0) 39.8(39.0, 40.1) 39.7(39.0, 40.2) 39.4(38.9, 39.8) 6.871 0.032
关节痛(%) 53(31.4) 7(14.9) 45(55.6) 1(2.4) 43.880 0.000
消瘦(%) 61(36.1) 13(27.7) 30(37.0) 18 (43.9) 2.565 0.277
皮疹(%) 84(49.7) 13(27.7) 59(72.8) 12(29.3) 33.328 0.000
肌痛(%) 34(20.1) 4(8.5) 26(32.1) 4(9.8) 13.914 0.001
肝大(%) 32(18.9) 18(38.3) 5(6.2) 9(22.0) 20.017 0.000
脾大(%) 97(57.4) 33(70.2) 40(49.4) 24(58.5) 4.971 0.083
淋巴结肿大(%) 75(44.4) 19(40.4) 39(48.1) 17(41.5) 1.052 0.330
胰腺受累(%) 5(2.9) 1(2.1) 3(3.7) 1(2.4) 3.430 0.489
急性肝损伤(%) 101(59.8) 27(57.4) 50(61.7) 24(58.5) 0.261 0.878
AKI(%) 29(17.2) 9(19.1) 12(14.8) 8(19.5) 0.604 0.739
消化道受累(%) 15(8.9) 6(12.8) 6(7.4) 3(7.3) 1.219 0.544
血细胞减少(%) 138(81.7) 46(97.9) 55(67.9) 37(90.2) 20.632 0.000
中枢神经系统受累(%) 22(13.0) 10(21.3) 9(11.1) 3(7.3) 4.268 0.118
急性间质性肺炎(%) 7(4.1) 1(2.1) 5(6.2) 1(2.4) 1.621 0.445
DAH(%) 3(1.8) 1(2.1) 2(2.5) 0(0.0) 0.998 0.607
TMA(%) 4(2.4) 1(2.1) 3(3.7) 0(0.0) 1.632 0.442
注:aM(Q1, Q3);AKI为急性肾损伤,DAH为弥漫性肺泡出血,TMA为血栓性微血管病
2.3.2 不同病因继发HLH的实验室检查分析

实验室检查结果提示,无论是从入院时还是病情进展过程中,MAS组血细胞下降程度均较其余2组减轻,而肿瘤组与其他病因组血细胞减少程度趋于一致;在非特异性炎症指标上,其他病因组及肿瘤组C反应蛋白及降钙素原水平较高,肿瘤组及MAS组血沉表达较高;病原微生物学方面,真菌感染在肿瘤组发生率最高,而在病毒上,MAS组以CMV感染最为多见,其他两组则以EBV感染更为多见,在HLH相关诊断指标上,肿瘤组与其他病因组的sCD25表达水平趋于一致,并较MAS组显著升高,此外,噬血现象则在其他病因组观察到最多,高达65.9%,肿瘤组与MAS组则均在30%~40%之间;而铁蛋白、NK细胞活性、甘油三酯及纤维蛋白原水平在3组之间均差异无统计学意义。见表 3

表 3 不同病因继发HLH的实验室检查分析 Table 3 Analysis of laboratory examination of sHLH caused by different etiologies
变量 所有患者(n=169) 肿瘤组(n=47) MAS组(n=81) 其他病因组(n=41) 统计值 P
入院WBC(×109/L) a 3.8 (2.4, 7.8) 3.4 (1.6, 6.2) 5.4 (3.1, 10.9) 3.3 (1.7, 5.0) 16.229 <0.001
WBC谷值(×109/L) a 1.9 (0.9, 3.7) 0.7 (0.2, 1.9) 3.0 (1.7, 5.6) 1.7 (1.1, 3.1) 38.009 <0.001
Hgb(g/L) a 69 (59, 89) 60 (49, 68) 75 (61, 94) 76 (65, 96) 16.030 <0.001
入院PLT(×109/L) a 83 (29, 145) 31 (13, 112) 118 (58, 194) 53 (25, 126) 22.968 <0.001
PLT谷值(×109/L) a 34 (14, 82) 12 (7, 29) 55 (28, 115) 35 (14, 61) 35.662 <0.001
C反应蛋白(mg/L) a 68.3 (24.6, 133.2) 73.7 (36.0, 179.3) 47.3 (11.0, 108.6) 102.1 (51.4, 184.4) 12.578 0.002
血沉(mm/h) a 48 (14, 88) 54 (10, 83) 65 (24, 95) 17 (8, 58) 12.963 0.002
铁蛋白(ng/mL) a 8753 (2880, 31275) 10578 (3229, 35594) 9595 (2965, 40150) 6691 (2358, 15480) 3.644 0.162
降钙素原(ng/mL) a 0.47 (0.20, 1.79) 0.73 (0.23, 4.06) 0.34 (0.14, 0.92) 0.53 (0.30, 1.81) 10.417 0.005
谷草转氨酶(U/L) a 141 (62, 326) 114 (49, 321) 131 (62, 333) 222 (84, 394) 2.377 0.305
谷丙转氨酶(U/L) a 132 (51, 310) 110 (49, 224) 158 (52, 365) 132 (50, 310) 0.965 0.617
总胆红素(mmol/L) a 22.1 (12.8, 59.5) 41.4 (21.2, 155.6) 15.7 (9.6, 31.4) 21.4 (14.1, 97.1) 25.688 <0.001
间接胆红素(mmol/L) a 10.3 (4.9, 35.6) 20.0 (8.4, 125.6) 5.5 (3.4, 16.8) 14.3 (6.1, 75.3) 26.002 <0.001
乳酸脱氢酶(U/L) a 845 (523, 1442) 1066 (506, 2537) 838 (596, 1193) 839 (351, 1518) 2.503 0.286
甘油三酯(mmol/L) a 3.07 (2.19, 4.23) 3.23 (2.50, 4.23) 3.05 (2.10, 4.86) 2.53 (1.94, 4.13) 2.151 0.341
白蛋白(g/L) b 26.1±4.6 26.7±4.3 25.7±5.2 26.2±3.8 1.570 0.012
血尿素氮(mmol/L) a 7.50 (5.30, 11.59) 8.03 (6.51, 15.8) 7.13 (5.30, 10.41) 6.98 (4.65, 11.27) 4.708 0.095
血肌酐(μmol/L) a 55 (43, 76) 53 (43, 91) 51 (42, 72) 59 (45, 87) 2.638 0.267
eGFR(mL/min×1.73 m2) a 106.01 (86.12, 130.08) 105.46 (68.78, 140.77) 111.03 (89.57, 130.65) 101.78 (79.17, 121.20) 2.553 0.279
FIB(mg/dL) a 138 (111, 185) 130 (100, 159) 141 (113, 199) 137 (113, 197) 2.936 0.230
PT(s) a 14.4 (12.3, 17.5) 17.1 (13.8, 18.9) 13.7 (11.5, 15.2) 15.3 (13.5, 18.1) 20.082 <0.001
APTT(s) a 36.0 (30.5, 42.3) 37.2 (32.3, 45.4) 38.0 (28.6, 40.0) 36.7 (32.6, 46.0) 10.944 0.004
D-dimer(ng/mL) a 3617 (1737, 10308) 3873 (1619, 12325) 4086 (2151, 10308) 2840 (1137, 6602) 2.580 0.275
FDP(μg/mL) a 22.0 (11.9, 75.8) 20.8 (10.9, 94.0) 24.0 (13.8, 71.6) 19.3 (8.7, 55.7) 1.538 0.464
C3(g/L) a 0.720 (0.547, 1.023) 0.790 (0.580, 0.960) 0.693 (0.484, 1.020) 0.778 (0.594, 1.083) 1.384 0.501
C4(g/L) a 0.217±0.119 0.227±0.097 0.188±0.097 0.275±0.150 9.601 0.002
sCD25(U/mL) a 16026 (8826, 33449) 28326 (11668, 42763) 13237 (7216, 23603) 26526 (15020, 41704) 17.347 <0.001
NK细胞活性(n, %)a 14.13 (12.17, 16.77) 13.92 (12.11, 16.17) 14.36 (12.34, 16.67) 14.73 (10.91, 16.95) 0.181 0.914
CMV感染(n, %) 35 (21.5) 5 (10.6) 27 (33.3) 3 (7.3) 14.906 0.001
EBV感染(n, %) 36 (22.1) 15 (31.9) 4 (4.9) 17 (41.5) 26.342 <0.001
血培养阳性(n, %) 15 (9) 8 (17.0) 6 (7.4) 1 (2.4) 5.925 0.052
真菌感染(n, %) 32 (19.2) 13 (27.7) 12 (14.8) 7 (17.1) 3.157 0.206
噬血现象(n, %) 72 (48.6) 18 (38.3) 27 (33.3) 27 (65.9) 13.302 0.001
注:aM(Q1, Q3),bx±s;WBC为白细胞,Hgb为血红蛋白,PLT为血小板,FIB为纤维蛋白原,PT为凝血酶原时间,APTT活化部分凝血活酶时间,D-dimer为D-二聚体,FDP为纤维蛋白降解产物,eGFR为估算肾小球滤过率
2.3.3 不同病因继发HLH的治疗选择及临床转归分析

治疗中发现MAS组激素冲击比例更高,环孢素治疗比例显著升高,白介素-2(IL-2)的应用比例也是升高的,抗感染治疗比例较肿瘤组及其他病因组下降,上述变量均具有统计学差异。在肿瘤组,由于基础病原因,化疗、利妥昔单抗、Janus激酶(JAK)抑制剂的的比例均显著升高。在院内转归上,肿瘤与其他病因组接近,高达50%以上,MAS组病死率较其他二组显著下降,为17.3%。见表 4

表 4 不同病因继发HLH的治疗及转归分析(n, %) Table 4 Analysis of treatments and prognosis of sHLH caused by different etiologies (n, %)
变量 所有患者(n=169) 肿瘤组(n=47) MAS组(n=81) 其他病因组(n=41) 统计值 P
激素冲击 74 (43.8) 8 (17.0) 59 (72.8) 7 (17.1) 53.343 <0.001
激素 162 (95.9) 45 (95.7) 80 (98.8) 37 (90.2) 4.981 0.083
丙种球蛋白 112 (66.3) 31 (66.0) 53 (65.4) 28 (68.3) 0.103 0.950
环孢素 67 (39.6) 7 (14.9) 56 (69.1) 4 (9.8) 56.782 <0.001
依托泊苷 55 (32.5) 21 (44.7) 25 (30.9) 9 (22.0) 5.780 0.056
抗感染治疗 153 (90.5) 47 (100.0) 67 (82.7) 39 (95.1) 11.696 0.003
利妥昔单抗 18 (10.7) 10 (21.3) 8 (9.9) 0 (0.0) 10.515 0.005
托珠单抗 5 (3.0) 0 (0.0) 5 (6.2) 0 (0.0) 5.598 0.061
白介素-2 23 (13.6) 0 (0.0) 22 (27.2) 1 (2.4) 24.406 <0.001
JAK抑制剂 16 (9.5) 12 (25.5) 2 (2.5) 2 (4.9) 19.787 <0.001
血浆置换 8 (4.7) 2 (4.3) 6 (7.4) 0 (0.0) 3.345 0.188
CRRT 2 (1.2) 0 (0.0) 2 (2.5) 0 (0.0) 2.199 0.333
无创/有创通气 7 (4.1) 3 (6.4) 2 (2.5) 2 (4.9) 1.221 0.543
化疗 17 (10.1) 17 (36.2) 0 (0.0) 0 (0.0) 49.063 <0.001
手术 2 (1.2) 2 (4.3) 0 (0.0) 0 (0.0) 5.254 0.072
院内死亡 60 (35.5) 24 (51.1) 14 (17.3) 22 (53.7) 25.391 <0.001
注:CRRT为连续性肾脏替代治疗
3 讨论

HLH最初被称为组织细胞性髓质网织病,最早由儿科医生Scott和Robb-Smith于1939年首次报道,由组织细胞学会于1991年正式命名[4-5]。HLH是一类进展迅速的高致死性少见疾病,瑞典、意大利与美国估计年发病率在成人中为1/80万、儿童中为(1~10)/100万,临床上以发热、器官肿大、全血细胞减少、凝血功能异常、高铁蛋白血症及骨髓等组织发现噬血现象等为主要特点,未经治疗,中位生存期常不超过2个月[1-2, 6]

如前所述,HLH整体人群发病率低,且临床症状缺乏特异性,临床上早期诊断存在困难,本研究中,回顾分析了2016年至2021年6年间全院诊断的169例sHLH患者,并分析首诊及确诊科室分布,发现除血液科、风湿免疫科外,急诊科、肝病科、感染科及重症医学科为诊断HLH较多的科室。

sHLH病因众多,Ramos-Casals等[6]于2014年对全球2197例sHLH患者做了流行病学、地域、病因、诱因及临床特点等全面分析,结果显示:(1)感染继发HLH是sHLH种最常见的病因及诱因,占比高达50.4%,其中在感染病因分类中:EBV 29.8%,其他病毒40.0%,细菌18.6%,寄生虫4.8%,真菌3.3%,不明感染4.5%;(2)肿瘤继发HLH为其次病因,约47.7%,血液系统肿瘤高达93.7%;(3)MAS约为12.6%,以系统性红斑狼疮、成人Still病、类风湿关节炎最多见;(4)其他包括移植、药物、妊娠等多种原因所致HLH占比约为8.4%,不明病因继发HLH为3.7%。值得关注的是,当时中国人关于HLH的报道是以肿瘤最为多见,其次为感染、MAS。本研究中,病因多样化,除常见的肿瘤、自身免疫病及感染外,亦有少见的Castleman病及药物所致HLH;且在感染相关HLH中,除EBV-HLH最为常见外,卡氏肺孢子虫感染、杜氏利什曼原虫、隐球菌、细小病毒B19、HHV等少见感染源都有涵盖;但与既往报道有所不同,本研究中高达47.9%患者为MAS患者,肿瘤、感染次之。

关于HLH发病机制,目前仍未阐明。CD8+细胞毒性T淋巴细胞、NK细胞和巨噬细胞的功能失调及高细胞因子血症在HLH的发病过程中起重要作用[1]。目前认为原发性HLH与穿孔素及颗粒酶相关的基因缺陷相关[1-2, 7]。由于sHLH的异质性,不同病因所致sHLH可能发病机制不尽相同。现有研究提示肿瘤相关HLH可释放促炎细胞因子或持续呈递EBV抗原,持续激活及刺激CD8+细胞毒性T淋巴细胞和NK细胞,从而驱动噬血;EBV既是病因亦是诱因,可通过感染CD8+细胞毒性T淋巴细胞导致EBV相关HLH。巨噬细胞/单核细胞的活化可由慢性炎症、组织损伤(通过IL-1β和IL-33)和感染引起的Toll样受体刺激诱发[7-8]。MAS在自身免疫性疾病的背景下发展,除了本身的慢性持续性的炎症状态,但也有基因易感性,高达40%的患有MAS的sJIA患者出现了原发性HLH相关基因的杂合突变[8-9]

由于发病机制的差异,虽然sHLH均依照2004 HLH标准进行诊断,不同病因所致sHLH在临床表现也应有所不同,然而少见国内外相关报道,本研究对此进行了深入分析探讨,并观察到如下临床现象。

首先,在人口学结构特征上,肿瘤组年龄最高,其他病因组次之,MAS组年龄较轻,中位数依次为58岁、48岁及38岁,此外,肿瘤组及其他病因组以男性发病为主,而MAS组则以女性发病为主。

其次,在临床表现上,⑴肿瘤组与其他病因组外周血细胞减少发生率更高(>90%)及更为严重,MAS组血象受累为67.9%,且在WBC与PLT的入院值/谷值上均显著高于其他二组,这可能与MAS组患者中有部分为成人Still病相关,既往文献报道,成人Still病继发MAS外周血细胞减少发生率显著低于SLE继发MAS,且成人Still病活动期常表现为血白细胞及血小板升高,故并发MAS后,往往表现为血细胞较基线下降,但此时实验室检查仍在正常范围内[10-12]。⑵肝大在肿瘤组及其他病因组中发生率较高,MAS组最低,依次为38.3%、22.0%及6.2%。⑶sCD25表达在肿瘤组及其他病因组中表达尤为升高,分别为28326及26526 U/mL,MAS组仅为13237 U/mL。⑷噬血现象在其他病因组观察到最多(65.9%),其次为肿瘤组(38.3%)、MAS组(33.3%)。⑸病毒感染:MAS组中CMV感染发生率较高为33.3%,仅4.9%并发EBV感染,其他两组则反之,值得注意的是,肿瘤组亦有高达31.9%合并EBV感染。⑹治疗上,MAS组激素冲击、环孢素及IL-2使用较多,肿瘤组化疗、JAK抑制剂及利妥昔单抗使用较多,其他病因组则以抗感染基础上联合激素、丙种球蛋白为主要治疗方案。⑺院内预后:肿瘤组及其他病因组院内病死率均高达50%,MAS组预后最好,病死率仅17.3%。此外,与HLH诊断相关的铁蛋白、脾大、NK细胞活性、纤维蛋白原及甘油三酯水平等指标在三组之间并差异无统计学意义。

既往文献报道,使用环孢素A可降低MAS患者死亡风险,从药理机制而言,环孢素A可抑制T细胞的活化与增殖[12-13];IL-2作为T细胞相关生长因子,可增强NK细胞的杀伤活性、促进B细胞产生免疫球蛋白及调节活动T细胞的增殖分化等多重生物学功能[14-15];多个临床试验已显示低剂量IL-2治疗非常安全,对于多种自身免疫病包括系统性红斑狼疮等具有潜在的广泛适用性[16]。研究者所在团队亦发现低剂量IL-2治疗原发性干燥综合征及系统性红斑狼疮患者不仅改善临床症状,还可降低感染风险[17-18]。环孢素A与IL-2是否可作为改善整体sHLH患者预后的药物值得待临床研究进一步验证。需要强调的是,其他病因组以感染患者为主,临床治疗上存在诸多矛盾之处,如何在兼顾抗感染的情况,抑制免疫系统过度活化为下一步临床研究的重点及难点。

综上所述,在sHLH中,其他病因组与肿瘤组sHLH的临床特点更趋于一致,表现为更为常见及更为严重的外周血细胞减少、尤为升高的sCD25水平、更为多见的噬血现象,而预后亦相近。MAS组整体病情相对较轻,发病年龄年轻、此外合并肝肿大者较少、血象受累较少较轻、sCD25表达较低,应用环孢素A及IL-2更多,预后相对较好。

此外,本研究还存在如下不足之处。首先本研究为单中心回顾性分析,未检测与sHLH可能相关炎性细胞因子如肿瘤坏死因子抑制剂α、干扰素γ等,尚不明确这些细胞因子与sHLH的发生发展是否相关。此外,本研究仅观察了院内结局,尚缺乏对远期预后的影响。

利益冲突  所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明  裴源源:研究设计、数据收集、统计学分析及论文撰写,姚然然:数据收集、统计学分析,曹灵杰、杨烽涛、梁人戈、黄文凤:数据收集;朱继红:研究设计及论文修改

参考文献
[1] Al-Samkari H, Berliner N. Hemophagocytic lymphohistiocytosis[J]. Annu Rev Pathol, 2018, 13: 27-49. DOI:10.1146/annurev-pathol-020117-043625
[2] 中国医师协会血液科医师分会, 中华医学会儿科学分会血液学组, 噬血细胞综合征中国专家联盟. 中国噬血细胞综合征诊断与治疗指南(2022年版)[J]. 中华医学杂志, 2022, 102(20): 1492-1499. DOI:10.3760/cma.j.cn112137-20220310-00488
[3] Henter JI, Horne A, Aricó M, et al. HLH-2004: diagnostic and therapeutic guidelines for hemophagocytic lymphohistiocytosis[J]. Pediatr Blood Cancer, 2007, 48(2): 124-131. DOI:10.1002/pbc.21039
[4] Scott RB, Robb-Smith AH. Histiocytic medullary reticulocytosis[J]. Lancet, 1939, 2: 194-198.
[5] Henter JI, Elinder G, Ost A. Diagnostic guidelines for hemophagocytic lymphohistiocytosis. The FHL Study Group of the Histiocyte Society[J]. Semin Oncol, 1991, 18(1): 29-33.
[6] Ramos-Casals M, Brito-Zerón P, López-Guillermo A, et al. Adult haemophagocytic syndrome[J]. Lancet, 2014, 383(9927): 1503-1516. DOI:10.1016/S0140-6736(13)61048-X
[7] Brisse E, Wouters CH, Matthys P. Hemophagocytic lymphohistiocytosis (HLH): a heterogeneous spectrum of cytokine-driven immune disorders[J]. Cytokine Growth Factor Rev, 2015, 26(3): 263-280. DOI:10.1016/j.cytogfr.2014.10.001
[8] Griffin G, Shenoi S, Hughes GC. Hemophagocytic lymphohistiocytosis: an update on pathogenesis, diagnosis, and therapy[J]. Best Pract Res Clin Rheumatol, 2020, 34(4): 101515. DOI:10.1016/j.berh.2020.101515
[9] Ponnatt TS, Lilley CM, Mirza KM. Hemophagocytic lymphohistiocytosis[J]. Arch Pathol Lab Med, 2022, 146(4): 507-519. DOI:10.5858/arpa.2020-0802-RA
[10] Ravelli A, Minoia F, Davì S, et al. 2016 classification criteria for macrophage activation syndrome complicating systemic juvenile idiopathic arthritis: a European league against rheumatism/american college of rheumatology/paediatric rheumatology international trials organisation collaborative initiative[J]. Ann Rheum Dis, 2016, 75(3): 481-489. DOI:10.1136/annrheumdis-2015-208982
[11] 贾园, 栗占国. 成人巨噬细胞活化综合征诊断困境和个体化治疗[J]. 北京大学学报(医学版), 2020, 52(6): 991-994. DOI:10.19723/j.issn.1671-167X.2020.06.001
[12] 姚海红, 王旖旎, 张霞, 等. 67例成人巨噬细胞活化综合征的临床特征及治疗转归[J]. 北京大学学报(医学版), 2019, 51(6): 996-1002. DOI:10.19723/j.issn.1671-167X.2019.06.003
[13] Stéphan JL, Donadieu J, Ledeist F, et al. Treatment of familial hemophagocytic lymphohistiocytosis with antithymocyte globulins, steroids, and cyclosporin A[J]. Blood, 1993, 82(8): 2319-2323. DOI:10.1182/blood.V82.8.2319.2319
[14] Abbas AK, Trotta E, Simeonov DR, et al. Revisiting IL-2: biology and therapeutic prospects[J]. Sci Immunol, 2018, 3(25): eaat1482. DOI:10.1126/sciimmunol.aat1482
[15] Malek TR. The biology of interleukin-2[J]. Annu Rev Immunol, 2008, 26: 453-479. DOI:10.1146/annurev.immunol.26.021607.090357
[16] Graßhoff H, Comdühr S, Monne LR, et al. Low-dose IL-2 therapy in autoimmune and rheumatic diseases[J]. Front Immunol, 2021, 12: 648408. DOI:10.3389/fimmu.2021.648408
[17] He J, Zhang RJ, Shao M, et al. Efficacy and safety of low-dose IL-2 in the treatment of systemic lupus erythematosus: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial[J]. Ann Rheum Dis, 2020, 79(1): 141-149. DOI:10.1136/annrheumdis-2019-215396
[18] He J, Chen JL, Miao M, et al. Efficacy and safety of low-dose interleukin 2 for primary sjögren syndrome: a randomized clinical trial[J]. JAMA Netw Open, 2022, 5(11): e2241451. DOI:10.1001/jamanetworkopen.2022.41451